Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-18595/19 по делу N А40-298683/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-298683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Попов К.В. по дов. N 77/190-н/77-2018-16-185 от 16.10.2018,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК МОНТАЖ"

на решение от 26.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СТРОЙ-КОМПАС"

к ООО "СК МОНТАЖ"

о взыскании долга, штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПАС" (далее - ООО "СТРОЙ-КОМПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНТАЖ" (далее - ООО "СК МОНТАЖ", ответчик) о взыскании долга в размере 3 011 089 руб., штрафа в размере 138 195 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК МОНТАЖ"" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СК МОНТАЖ" (ответчик, заказчик) и ООО "СТРОЙ-КОМПАС" (истец, подрядчик) заключен договор от 06.11.2017 N СКМ/СК-03 на выполнение подрядных работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию лифтового оборудования в 6-и секциях объекта - многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская, дом 14-А.

Стоимость работ по договору (пункт 2.2.) составила 5 738 153,70 руб.

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (приложение N 8 к договору).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2018 N 1 на сумму 2 187 209,89 руб., от 02.04.2018 N 2 на сумму 823 880 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Однако заказчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 3 011 089 руб.

Подрядчик в адрес заказчика направил претензию исх. от 02.07.2018 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с этим задолженность и штраф правомерно взысканы с него в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Относительно доводов кассационной жалобы о лишении судами первой и апелляционной инстанции права ответчика на предоставление доказательств, выразившегося в отказе назначения почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Данный довод ответчика был изучен судом апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку, так в постановлении апелляционного суда указано, что ответчиком не были представлены кандидатуры экспертов, согласие на проведение экспертизы, с указанием ее стоимости и сроков проведения, а также денежные средства в счет оплаты экспертизы не были внесены ответчиком на депозитный счет суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-298683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева