Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-18430/19 по делу N А40-191623/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-191623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Алмакаев Р.М. по доверенности от 17 июня 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МБ-БЕЛЯЕВО"

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "МБ-БЕЛЯЕВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР АДВ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МБ-БЕЛЯЕВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР АДВ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106966/2015 от 12.08.2015, делу N А40-111342/2015 от 17.09.2015 и делу NА40-111346/2015 от 24.09.2015 он привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.37. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с незаконной эксплуатацией рекламных конструкций по адресам: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 9; г. Москва, ул. Обручева, д. 28/2; г. Москва, ул. Обручева, д. 23. На истца наложены штрафы в общем размере 1 500 000 рублей.

Платежными поручениями N 5355 от 27.11.2015, N 5802 от 24.12.2015 и N 5803 от 24.12.2015 истец оплатил указанные штрафы, перечислив на счет административного органа 1 500 000 рублей.

При этом истец указал, что размещение данных о нем на рекламных конструкциях является следствием заключения с ответчиком договоров на размещение наружной рекламы N 13.10.14/01 от 13.10.2014 и N 14.10.14/01 от 14.10.2014, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, находящихся в его владении и пользовании.

Истец указал, что ответчик гарантировал, что рекламные конструкции эксплуатируются в соответствии с применимыми требованиями, что отражено в дополнительных соглашениях от 04.06.2015 к договорам.

Кроме того, условиями пункта 4.2. договоров ответчик принял на себя обязательство по поддержанию рекламных конструкций в состоянии, пригодном для размещения рекламно-информационных материалов.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, в результате нарушения ответчиком указанных гарантий и обязательств, выразившемся в отсутствии у него разрешения на установку и/или эксплуатацию рекламных конструкций, истцу причинены убытки в размере 1 500 000 руб., которые он просит взыскать в судебном порядке.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций исходили из того, что истец, зная о возложенных на него обязанностях, обязан был проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, принять исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения требований законодательства о рекламе. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля истца и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, посчитали требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе несостоятельны, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не представил истцу возможность предоставить и обосновать дополнительные доказательства по делу ничем не подтвержден, в том числе и тем, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось такое ходатайство.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-191623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МБ-БЕЛЯЕВО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова