Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19244/19 по делу N А40-62489/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-62489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мельников О.О. по доверенности от 26.11.2018,

от третьего лица (АО "ОЭК") - не явился, извещен,

от третьего лица (ГУП "Москоллектор") - не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО "Мосэнерго") - не явился, извещен,

от третьего лица (АКБ "Авангард" ПАО) - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 30 июля 2019 года,

в редакции дополнительного постановления от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая Компания", Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Акционерный коммерческий банк "Авангард" - публичное акционерное общество"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000" (далее - ООО "Руслайн 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N ПМ/083614-08 от 30.06.2018 в размере 54 155 244 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", третье лицо-1), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", третье лицо-2), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", третье лицо-3), Акционерный коммерческий банк "Авангард" - публичное акционерное общество" (далее - ПАО АКБ "Авангард", третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года и дополнительным постановлением от 22 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Руслайн 2000" взыскано неосновательное обогащение в размере 53 367 643 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых, за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 091 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N ПМ-08/3614-08 от 30.06.2008, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Во исполнение условий договора заказчик произвел перечисление денежных средств в общем размере 54 155 244 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Судами установлено, что по причине утраты интереса к спорному договору, заказчик письмом N 100/КУ от 23.01.2018 уведомил исполнителя об отказе от договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства на основании пункта 7.7 договора.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ввиду отсутствия технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, сумма перечисленных средств образует неосновательное обогащение на стороне исполнителя в размере 54 155 244 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат денежных средств, истец полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых, за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 450, 452, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для расторжения спорного договора, а также доказанности нарушения заказчиком условий спорного договора по уведомлению исполнителя о выполнении технических условий и обеспечению возможности обследования устройств.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судом первой инстанции также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК" в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 861, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности одностороннего расторжения спорного договора заказчиком, доказанности материалами дела перечисления ответчику денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения средств в размере - 53 367 643 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора обосновано указал, что отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неосновательного обогащения на сумму комиссии банка и средств распределенных участникам тарифного регулирования были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку комиссия банка не является доказательством выполнения исполнителем работ и соответственно несения ответчиком затрат с целью исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет третьего лица не является доказательством выполнения указанным участником каких-либо работ и не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договора об организации расчетов, а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости снижения размера неосновательного обогащения на сумму комиссии банка и средств распределенных участникам тарифного регулирования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 июля 2019 года и дополнительное постановление от 22 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.