Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-34031/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-62489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000" Совина Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-62489/18, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000" в лице конкурсного управляющего Совина Александра Аркадьевича (ОГРН 1027739285452 ИНН 7714183200)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания (ОГРН 1057746555811 ИНН 772501001) при участии третьих лиц - АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", АКБ "Авангард" о взыскании 54 311 034 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минюшин А.А. по доверенности от 25.03.2019, Короткова Е.С. по доверенности от 22.07.2019

от ответчика: Мельников О.О. по доверенности от 26.11.2018

от третьего лица ПАО АКБ "Авангард": Романько И.А. по доверенности от 16.11.2018

от АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго": не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000" в лице конкурсного управляющего Совина Александра Аркадьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 155 244 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ПМ/083614-08 от 30.06.2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", АКБ "Авангард".

Решением от 30 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика и АКБ "Авангард" возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2008 г. между ООО "РУСЛАЙН 2000" и ОАО "Московская городская электросетевая компания" был заключен договор N ПМ-08/3614-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 54 155 244 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями N 431 от 05.09.2008 г., N 656 от 17.12.2008 г., N 134 от 19.03.2009 г., N 306 от 17.06.2009 г., N 568 от 02.11.2009 г.

Истец ссылается на то, что он утратил интерес к договору, при этом предусмотренные Договором услуги по технологическому присоединению объекта к городским электрическим распределительным сетям ответчиком выполнены не были, мощность истцом не использовалась и потребность в ее использовании в будущем у истца отсутствует.

25.01.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление от 23.01.2018 г. N 100/КУ об отказе от договора N ПМ-08/3614-08 от 30.06.2008 г. с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить истцу перечисленные ответчику денежные средства в соответствии с пунктом 7.7. договора.

Истец полагает, что поскольку на дату направления уведомления о расторжении фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 54 155 244 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что договор N ПМ/083614-08 от 30.06.2018 г является действующим, поскольку отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения. При этом суд указал, что при отсутствии факта нарушения со стороны исполнителя сроков технологического присоединения, признание за заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательств незаконно и необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору только при нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Расторжение договора в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству, поскольку в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержится запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, договоры технологического присоединения могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК РФ.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор технологического присоединения N ПМ/083614-08 от 30.06.2018 г является расторгнутым, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уведомлению от 23.01.2018 г.

Положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора технологического присоединения, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ПАО "МОЭСК" по оказанию услуг.

В п. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено, ПАО "МОЭСК" обязательства по Договору ТП в части объекта в полном объеме не исполнены.

Материалами дела подтверждается несение ответчиком затрат на проведение проектно-изыскательских работ на сумму 787 601 руб. 34 коп.

Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, как использованная в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Комиссия банка, оплаченная ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором об организации расчетов, на истца возложена быть не может, истец стороной договора с банком не являлся.

Перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет третьего лица не является доказательством выполнения указанным участником каких-либо работ и не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по техприсоединению Объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договора об организации расчетов, а является конечным потребителем и стороной Договора технологического присоединения.

Факты распределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования, и уплаченной Банку Москвы комиссии, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку Истец в полном объеме профинансировал стоимость услуг по Договору, основания для удержания отпали при расторжении Договора, следовательно, на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Принимая во внимание фактически произведенные ответчиком затраты в сумме 787 601 руб. 34 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 53 367 643 руб. 63 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-62489/18 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 772501001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000" (ОГРН 1027739285452, ИНН 7714183200) 53 367 643 (пятьдесят три миллиона триста шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 63 коп. - сумма неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков