Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-18162/18 по делу N А40-25840/2014

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-25840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг СП" - Горбачев И.И., по доверенности от 28.05.2019, срок действия - 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "СПСИТИ" - Горбачев И.И., по доверенности от 24.07.2017 N 4-2140, срок действия - 3 года;

от конкурсного управляющего ООО "СПКАПСТРОЙ" - Рысев П.П., по доверенности от 01.11.2019, срок действия - до 31.12.2020,

рассмотрев 12.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг СП" и общества с ограниченной ответственностью "СПСИТИ"

на определение от 24.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014, заключенного между ООО "СПКАПСТРОЙ" и ООО "Стройхолдинг СП"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 должник - ООО "СПКАПСТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 конкурсным управляющим ООО "СПКАПСТРОЙ" утвержден Ланцов А.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 05.04.2014 купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "СПКАПСТРОЙ" и ООО "Стройхолдинг СП" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стройхолдинг СП" возвратить в конкурсную массу ООО "СПКАПСТРОЙ" здания с кадастровым номером 50:05:0070504:1619, назначение объекта: нежилое здание, 1 этажное, общая площадь: 290, 5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Сергиево - Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Московское ш., д. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "СПСИТИ" прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройхолдинг СП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Стройхолдинг" указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО "СПСИТИ", в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат безусловной отмене, также указывает, что судами незаконно отклонены доводы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим по оспариванию данной сделки.

Кроме того, в обоснование доводов своей кассационной жалобы ООО "Стройхолдинг" указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также указывает, что судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство - копия ответов эксперта Смагина Я.Ю. Кассатор также подчеркивает, что спорный договор полностью оплачен, но суды этого не учли.

ООО "СПСИТИ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "СПСИТИ" указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ООО "СПСИТИ", как последнего действующего собственника спорного имущества, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат безусловной отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Стройхолдинг СП" доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО "СПСИТИ" поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СПСИТИ" доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО "Стройхолдинг СП" поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПКАПСТРОЙ" возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы - без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 05.05.2014 между ООО "СПКАПСТРОЙ" (продавец) и ООО "Стройхолдинг СП" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания, 1 этажное, общая площадь 290,5 кв.м., адрес объекта Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Московское ш., д. 55. Стоимость здания стороны договора оценили в 4 179 744,35 руб. 05.05.2014 по передаточному акту объект недвижимости передан от продавца к покупателю. 07.07.2014 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку от 05.05.2014 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что в рамках уголовного дела N 73320, возбужденного в отношении бывшего единоличного исполнительного органа должника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, проведена оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость по состоянию на 05.05.2014 нежилого здания, 1 этажное, общая площадь 290,5 кв.м., адрес объекта Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Московское ш., д. 55 составляет округленно 9 011 000 руб., стоимость оборудования, расположенного в здании, округленно составляет 13 718 800 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неравноценности встречного исполнения по условиям оспариваемого договора со стороны ответчика по сравнению с рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с чем, он признан судами недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом неравноценности встречного исполнения по сделке, а также отсутствия доказательств оплаты по договору, суды сделали обоснованный и правомерный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, установив при этом, что должник и ответчик находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в порядке статьи 19 Закона о банкротстве ввиду наличия корпоративных связей, а именно нахождения Деревнина Л.В. в должности руководителя обоих обществ на момент совершения сделок, а также 100% участия Деревнина Л.В. в уставном капитале ООО "СПКАПСТРОЙ" и руководства им же ООО "Стройхолдинг СП" до настоящего времени.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были погашены и послужили основанием для включения требований кредиторов в реестр, в том числе ООО "Инжиниринг Строй ГС" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-53992/13.

Таким образом, суды, установив наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели, пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание заинтересованность сторон сделки, неплатежеспособное положение должника на момент ее совершения, а также ее безвозмездный характер, суды сделали вывод о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее совершении, что действительно служит основанием для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске управляющим срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки, правильно установив, что такой срок последним не пропущен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды применили соответствующие правовые последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стройхолдинг СП" возвратить в конкурсную массу ООО "СПКАПСТРОЙ" спорное здание, общей площадью 290,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции кроме того отметил, что ответчик (в лице общего представителя ООО "Стройхолдинг СП" и ООО "СПСИТИ") в нарушение статьей 9, 41, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации намеренно избрал тактику злоупотребления процессуальными правами, не исполняя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции добросовестно своих процессуальных обязанностей по заявлению возражений и представлению документальных доказательств в их обоснование, ранее он также прибегал к аналогичной тактике при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела об оспаривании конкурсным управляющим должника иной сделки.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что на единственном судебном заседании, состоявшемся 05.06.2019, ответчиком суду была предоставлена информация о новом собственнике здания с кадастровым номером 50:05:0070504:1619, а именно, об ООО "СПСИТИ", ИНН 7709944001.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися материалами дела и вынес правильный судебный акт при отсутствии доказательств, на которые ответчик бездокументально ссылается лишь в апелляционной жалобе, судебный акт не принят о правах и обязанностях непосредственно ООО "СПСИТИ", на него не возложена какая-либо обязанность.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на тот случай, если в ходе исполнения решения суда действительно будет установлена невозможность возврата имущества непосредственно ответчиком в конкурсную массу, нормами процессуального законодательства - статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявить об изменении способа исполнения решения, а также конкурсный управляющий в интересах должника и его кредиторов не лишен права выбора способа дальнейшей защиты права по своему усмотрению при наличии на то правовых оснований (в порядке, например, статьи 324 АПК РФ или статей 301, 302 ГК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "СПСИТИ" права на обжалование определения суда первой инстанции, посчитав, что оно не принято непосредственно о его правах и обязанностях, на него не возложена какая-либо обязанность, а на основании обжалуемого определения не могут быть возложены какие-либо требования и обязанности на ООО "СПСИТИ".

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК ПФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, касающиеся собственника спорного здания ЦТП, имеют правовое значение для правильного рассмотрения данного спора, поскольку определяют форму и вид применяемых судом последствий недействительности сделки - возвращение имущества в натуре или взыскание его денежного эквивалента.

В данном случае заслуживает внимания и требует проверки довод кассаторов (в том числе в жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ) о том, что в нижестоящих суда говорили о том, что с 29.07.2015 здание ЦТП с кадастровым номером 50:05:0070504:1619 принадлежит другому юридическому лицу - ООО "СПСИТИ" ИНН 7709944001 на основании договора купли-продажи здания от 08.07.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2015 сделана запись регистрации N 50-50/005-50/005/004/2015-7267/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности бланк серия 50-ББ N 576352, выданным 29.07.2015 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Данный довод подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Однако суды не проверили и не учли указанные возражения ответчика, не привлекли к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица действующего настоящего собственника спорного имущества, при этом его права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами.

В этой связи и примененные судами последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу имущества в натуре преждевременны.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение определенных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос, кому в настоящее время принадлежит спорное имущество, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица действующего собственника объекта недвижимости и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-25840/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская