Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19309/19 по делу N А40-298124/2018

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-298124/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны (ИП Кириллова Е.А.)

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Москвиной Л.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кирилловой Е.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ООО "Абсолют Страхование")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ООО "Балтийский лизинг")

УСТАНОВИЛ:

ИП Кириллова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 75 358 руб. 70 коп. по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) от 20.06.2018 г. при участии грузового тягача седельного "Scania" (государственный регистрационный номер М 461 ЕУ 51); расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-298124/2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. 226-228), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г. (принятым в порядке упрощенного производства), решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-298124/2018 оставлено без изменения.

По делу N А40-298124/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Кирилловой Е.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Абсолют Страхование", ООО "Балтийский лизинг" отзывов на кассационную жалобу ИП Кирилловой Е.А. не представили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.03.2016 г. между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Абсолют Страхование" был заключен генеральный договор страхования транспортного средства N 024-1-2016/БЛ, в рамках которого было застраховано по рискам "Автокаско" транспортное средство "Scania", в подтверждении чего был выдан страховой полис N 024-055-013209/17 от 20.09.2017 г., срок действия с 21.09.2017 г. по 20.09.2021 г. Выгодоприобретателем по страховому полису и страховому случаю "Ущерб" является лизингополучатель (на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2017 г. N 121/17-МРМ) ИП Кириллова Е.А.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Кириллова Е.А. указала, что 20.06.2018 г., то есть в период действия полиса страхования, произошел страховой случай, указанному транспортному средству причинен ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2018 г. Спорное ДТП, по утверждению ИП Кирилловой Е.А., было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 200 679 руб. 52 коп. Истец для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, заключил договор с ООО "Баренц-Эксперт" на составление отчета об определении стоимости ущерба. Стоимость услуг по договору на составление отчета об определении стоимости ущерба составила 7 500 руб. (акт от 27.08.2018 г. N 108/М-35). Согласно отчету от 27.08.2018 г. N ИПК-1381-10/17-35 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 276 038 руб. 22 коп. По настоящему делу ИП Кирилловой Е.А. заявлено о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75 358 руб. 70 коп. ДТП от 20.06.2018 г. (276 038 руб. 22 коп. - 200 679 руб. 52 коп. = 75 358 руб. 70 коп.), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений (учитывая доводы отзыва ООО "Абсолют Страхование" на исковое заявление - л.д. 105-106 т. 1), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования транспортных средств и иных, сопутствующих рисков (являющихся неотъемлемой частью договора, на что указывается в страховом полисе N 024-055-013209/17 от 20.09.2017 г.), с учетом особых условий страхового полиса (Приложение N 1 к указанному страховому полису - п. 8) установили, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия на выплату страхового возмещения лизингодателя (ООО "Балтийский лизинг").

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кирилловой Е.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Кирилловой Е.А., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Кирилловой Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-298124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова