Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-12760/19 по делу N А40-234246/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-234246/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновация" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ГУОВ" Седлеров В.В., доверенность от 27.11.2018 N Д016-18,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновация"

на решение от 26 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 12 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску акционерного общества "ГУОВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ответчик, подрядчик) с иском о взыскании неотработанного аванса по договору от 12.12.2017 N 1617187377432090942000000/2017/2-4616 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в уд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей в военном городке N 67 г. Балтийск. 1 этап-строительство 2-х казарм кубрикового типа на 400 человек каждая" (шифр объекта КОР/Б-67/1)".

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование, работ, контроль за их выполнением оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами.

Истцом на расчетный счет ответчик был перечислен авансовый платеж, а также частично оплачены выполненные работы.

Поскольку со стороны подрядчика были допущены существенные сроки выполнения работ, генподрядчик на основании п.19.4, статьи 715 Гражданского кодекса РФ отказался от договора, обратился в суд за взысканием неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 708, 715, 1102, 1105, 11089 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, законных оснований для их удержания не установлено, в связи с чем требование истца является подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суды не дали оценки доводам ответчика подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к вопросу оценки судами доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-234246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев