Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-21470/18 по делу N А40-242439/2017

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-242439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Воронин С.Ю., дов. N ГМС-46/19д от 14.02.2019 г.;

от ответчика - Шалунова О.В., дов. N 125-125/19 от 24.07.2019 г., Милов. Д.А., дов. N 1-1/19 от 26.12.2018 г.;

от третьих лиц - 1.Департамент строительства города Москвы - Ганченко Д.В., дов. N ДС-31-248/19 от 26.08.2019 г.; ООО "Активити" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Компания "Главмосстрой"

к КП "МЭД"

о взыскании 314.585.688,67 руб.,

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ООО "Активити",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Главмосстрой" (АО "Компания "Главмосстрой") обратилось с иском к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") о взыскании убытков в размере 314.585.688,67 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент строительства города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "Активити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 20-21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 115-118).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, с учетом определения от 08 августа 2019 года об исправлении опечатки, вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым постановлением АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" и Департамента строительства города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью "Активити", участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2008 года) между ОАО "Компания "Главмосстрой" (истец, генеральный подрядчик), Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" (ответчик, заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик, третье лицо) был заключен государственный контракт N 54 на выполнение подрядных работ по реконструкции РТС "Строгино" с установкой ПГУ-ТЭС по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, стр. 1/11 (Северо-Западный административный округ). Во исполнение данного контракта ОАО "Главмосстрой" заключило договор от 01.08.2005 за N 365 с субподрядчиком - ООО "Балтийская строительная компания" (БСК-Главное управление) на выполнение работ по 4-му и 6-му пусковым комплексам объекта. Позднее между ОАО "Главмосстрой", ООО "БСК-Главное Управление" и ООО "Бастион" 27.10.2010 было заключено дополнительное соглашение N 11 к договору N 365, согласно которому права и обязанности субподрядчика перешли от ООО "БСК-Главное управление" к ООО "Бастион", а в последующем права требования от ООО "Бастион" были уступлены ООО "Активити".

ОАО "Главмосстрой", заявляя в рамках настоящего дела исковые требования, указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по другому делу N А40-4328/14 с него как с генерального подрядчика в пользу подрядчика - ООО "Активити" (правопреемник ООО "Бастион") были взысканы денежные средства в размере 299.854.895,66 руб. (219 391 447,36 руб. долга за выполненные работы, 80.263.448,30 руб. пени и 200.000 руб. расходов по уплате госпошлины) по причине отказа в приемке спорных работ по 4-му и 6-му пусковым комплексам объекта, то есть по вине ответчика, который, введя в эксплуатацию указанные пусковые комплексы вместе с результатом всех выполненных на них работ, не подписал ранее акты приемки выполненных работ на сумму 222.142.429,32 руб., а также не оплатил истцу стоимость таких выполненных работ, что повлекло взыскание с истца (генподрядчика) в пользу субподрядчика - ООО "Активити" вышеназванных денежных средств (стоимости указанных работ), которые для него являются убытками. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-165524/14 (банкротство ОАО "Главмосстрой") требования ООО "Активити" в размере 219.391.447,36 руб. (основной долг) и 94.994.241,31 руб. пени (сумма пени по сравнению с решением от 16.10.2015 была увеличена за счет взыскания пени за последующий период), вытекающие из решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-4328/14, были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой". В связи с этим ОАО "Главмосстрой" просило взыскать с ответчика - Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") указанную сумму убытков.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцу были представлены КС-2 и КС-3 на сумму 222.142.429,32 рублей о выполнении работ на 4-м и 6-м пусковых объектах реконструкции РТС "Строгино" с установкой ПГУ мощностью 200-250 Мвт, при этом данные документы во исполнение п. п. 6.2.1 и 6.2.2 контракта истцом письмом от 21 марта 2011 года N 4/10-38 были также переданы ответчику по делу. Однако ответчик указанные акты не подписал и направил истцу письмо с отказом в приемке работ, после чего аналогичный отказ в приеме данных работ был направлен истцом и ООО "Бастион", хотя, несмотря на отказ в принятии данных работ, 28 марта 2011 года ответчиком были введены в эксплуатацию 4-й и 6-й пусковые комплексы объекта вместе с результатом вышеназванных работ, в приемке которых ему, якобы, было необоснованно отказано письмом за от 22 марта 2011 года N 765, что подтверждается разрешением NRU77201000-003400 на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суд первой инстанции отметил, что результат спорных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем именно ответчик является лицом, получившими материальную выгоду в виде улучшения потребительских свойств объекта в целом, в том числе в виде выполненных работ на 4-м и 6-м пусковых комплексах объекта, соответственно отказ ответчика, а затем истца в приемке и оплате указанных работ явился основанием для ООО "Бастион" (ООО "Активити") к обращению практически через три года после этого с иском к АО "Компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности и неустойки, который был удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу А40-4328/14 на общую сумму 299.854.895,66 рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что выгодоприобретателем результата выполненных ООО "Бастион" названных работ является ответчик по делу, который пользуется им до настоящего времени, а взысканная судом с него ранее названная денежная сумма является убытками, понесенными им в связи с противоправными действиями ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, правомерно, по мнению коллегии, указал на следующее.

Так, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, из названных выше положений норм права следует сделать вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Причем в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Из искового заявления вытекает, что истец указывал на то, что требования основаны не на договоре, а на деликте. При этом истец указывает на то, что ответчик, являясь заказчиком строительства 4-го и 6-го пусковых комплексов объекта, доказательств оплаты указанных работ истцу не представил, объект был введен в эксплуатацию, ответчик использует результат спорных работ, вина ответчика в причинении истцу убытков доказана.

Однако, повторно исследовав требования искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному, по мнению коллегии, выводу о том, что по своей сути исковым заявлением истец под видом убытков фактически предъявляет требование о взыскании неоплаченной задолженности по контракту. При этом свои требования истец основывает на положениях контракта о порядке приемки выполненных работ, а также на предъявленные акты КС-2, КС-3, однако ссылается при этом на положения о внедоговорном причинении вреда. То есть в качестве доказательств по заявленным требованиям истцом представляются документы, а именно акты КС-2 и справки формы КС-3, являющимися документами договорных отношений, но никак не в подтверждение возникновения деликтных правоотношений.

Так, договорные отношения сторон по контракту N 365 (между ОАО "Главмосстрой" и ООО "Бастион" (правопредшественник ООО "Активити") не порождают для сторон контракта N 54 (истец и ответчик) каких-либо прав и обязанностей, а судебные акты, вынесенные в отношении сторон по контракту N 365 (дело N А40-4328/2014, А40-165524/14), не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, так как состав лиц, участвующих в деле, отличен от настоящего дела, ответчик участия при рассмотрении спора по делу N А40-4328/2014 не принимал, реализовать свое право на возражения и защиту возможности не имел. При этом сам по себе отказ заказчика от приемки работ от генерального подрядчика и последующее взыскание с последнего субподрядчиком стоимости работ не образует для генерального подрядчика убытков либо вреда, поскольку отношения генподрядчика и субподрядчика возникли из договора подряда, по которому, в частности, надлежащим способом защиты нарушенного права генподрядчика является требование в судебном порядке о взыскании с заказчика стоимости работ, от приемки которых он отказался, а не перекладывание под видом убытков или вреда взысканной с него денежной суммы на заказчика.

Как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, требование субподрядчика к генеральному подрядчику о взыскании стоимости выполненных работ возникло из самостоятельного гражданско-правового основания (договора между этими сторонами), а требование генподрядчика о взыскании с заказчика возникло из другого самостоятельного основания (государственного контракта). То есть правоотношения сторон имеют характер обязательственных, а не деликтных. Таким образом, ОАО "Главмосстрой" имело правовую возможность предъявить свои требования о взыскании задолженности к заказчику независимо от того, заявлено ли к нему требование со стороны каких-либо субподрядчиков или нет, то есть права требования сторон контракта и сторон договора не взаимозависимы и не вытекают друг из друга.

В то же время, истец настаивает на требовании о возмещении убытков, причиненных заказчиком отказом от приемки работ, однако в данном случае следует учесть, что такие убытки истцом не доказаны. Сам по себе отказ от оплаты стоимости работ не образует состав убытков в отсутствии иных доказательств фактического причинения договорных убытков. Кроме того, отсутствует также факт причинения вреда заказчиком - КП "МЭД" субподрядчику - ООО "Бастион", который был бы возмещен генподрядчиком - АО "Главмосстрой". Более того, отсутствует вина заказчика в том, что субподрядчик взыскал с генподрядчика сумму долга, поскольку такое требование основано на договоре между последними (обязательственные правоотношения, а не деликт), и последний обязан оплатить субподрядчику независимо от поведения заказчика и получения денежных средств от него. Отсутствует причинная связь между взысканием долга с генподрядчика и требованием последнего к заказчику, поскольку данное требование не зависит от заявленных требований к генподрядчику со стороны его контрагентов. Таким образом, недоказанность вышеназванных обстоятельств исключает право на взыскание убытков (вреда).

Однако, истцом не было доказано, что заказчик в процессе исполнения государственного контракта причинил ему как генеральному подрядчику какие-либо договорные убытки или внедоговорный вред. Доказательства, подтверждающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют. Взыскание суммы долга субподрядчиком с генерального подрядчика стоимости выполненных работ не образуют состава убытков либо деликта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, договорные отношения сторон по договору N 365 не порождают для сторон государственного контракта N 54 каких-либо прав и обязанностей, а установленные судебными актами в отношении сторон по договору N 365 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что отказ ответчика в приемке результата спорных работ был произведен в 2011 году, то суд апелляционной инстанции также правомерно учел последствия, предусмотренные положениями главы 12 Гражданского кодекса РФ. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 18 - 20).

При этом, квалифицируя свои требования как убытки (вред, возникший из деликта), истец, как правильно указал апелляционный суд, фактически пытается преодолеть факт пропуска срока исковой давности, заявляя, что срок по деликту начал исчисляться с момента вступления решения суда первой инстанции по делу N А40-4328/2014 в законную силу - с 12.04.2016 (о взыскании с генподрядчика - ОАО "Главмосстрой" денежных средств в пользу субподрядчика - ООО "Бастион"). При этом ошибочны доводы истца и о том, что регрессное требование возникло из дела N А40-4328/2014, и что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда по делу N А40-4328/2014 в законную силу (с 12.04.2016 - с момента оставления судом кассационной инстанции в законной силе решения суда первой инстанции).

Исходя из доводов истца нарушение права, повлекшее его обращение в суд с настоящим иском, было совершено ответчиком посредством неисполнения обязательства по приемке работ в 2011 году (письмо N 765 от 23.03.2011). При этом истец в течение длительного периода с 22.03.2011 до 19.10.2017 (момент направления претензии N ГМС-Исх-17-628) всем своим поведением подтверждал надлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.12.2004 N 54, а также обязательств Департамента строительства города Москвы по оплате результатов работ, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 (т. 1, л.д. 15), свидетельствующим об отсутствии задолженности перед истцом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию генерального подрядчика к заказчику считается пропущенным, поскольку отказ ответчика в приемке результата работ по договору был произведен в 2011 году, а исковое заявление подано в суд 15.12.2017. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства приема-передачи спорных актов КС-2, КС-3 на сумму 222.142.429,32 руб., так и оригиналы этих актов на указанную сумму.

Вместе с тем, ответчик оспаривает существование таких актов, заявляя, что ему были направлены иные акты. Так, письмом от 21.03.2011 N 4/10-38 истцом в адрес ответчика были переданы КС-2, КС-3 за март 2011 года на иную сумму - 206.556.713,09 руб., от приемки которых ответчик отказался в своем мотивированном отказе от 23.03.2011. Каких-либо иных доказательств передачи работ на сумму 222.142.429,32 руб. материалы дела не содержат. В связи с этим довод истца о том, что работы на сумму 222.142.429,32 руб. считаются принятыми ввиду отсутствия мотивированного отказа, противоречит обстоятельствам дела. Вместе с тем, истцом были переданы акты только на сумму 206.556.713,09 руб., по которым имеется мотивированный отказ от приемки, и по этому требованию истек срок исковой давности. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Главмосстрой", с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-242439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О. Хвостова Л.А.Тутубалина