Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19828/19 по делу N А40-92874/2019

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-92874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пьянков В.Н. по дов. от 14.03.2019;

от ответчика: Аленков А.В. по дов. от 05.02.2019;

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.

по делу N А40-92874/19

по заявлению ПАО "МОЭК"

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного антимонопольным органом постановления от 02 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.245/00-10-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.

ФАС России просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, решением ФАС России от 03 апреля 2018 года ПАО "МОЭК" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно указанному решению, нарушение выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка расчета платы за тепловую энергию (теплоноситель), что привело к ущемлению интересов филиала МРПЦ "Здоровье" ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России.

На основании указанного решения антимонопольный орган возбудил в отношении ПАО "МОЭК" дело об административном правонарушении N 4-14.245/00-10-19 и по результатам проведенного административного расследования вынес постановление от 02 апреля 2019 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдения антимонопольным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на недоказанность антимонопольным органом события вменяемого ему административного правонарушения, а также выражает несогласие с размером штрафа, считает необоснованным назначение наказание с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Оценивая законность судебного акта с учетом приведенных доводов, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Суды установили и что следует из материалов дела, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт нарушения им указанного запрета, установленный ФАС России по результатам рассмотрения дела N 1-10-210/00-10-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-86515/18, решение и предписание ФАС России признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требования ПАО "МОЭК" о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 03.04.2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суды сделали вывод о том, что применение ПАО "МОЭК" расчетного метода при определении объема тепловой энергии и теплоносителя, подлежащего оплате МПРЦ "Здоровье" ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России, без обоснования работы прибора учета в нештатном режиме, привело к ущемлению интересов МПРЦ "Здоровье" ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России. Суды согласились с выводом антимонопольного органа о недопустимости определять объем тепловой энергии расчетным методом, когда не установлен порядок определения расхода тепловой энергии и теплоносителя при показателе прибора учета менее минимального значения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы ПАО "МОЭК", изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ПАО "МОЭК" о неправомерном признании отягчающим обстоятельством неисполнение выданного предписания, были рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается кассационная коллегия.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо ст. 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф в размере 737 500 руб. При назначении Заявителю административного штрафа ФАС России учла в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что ПАО "МОЭК" не исполнило предписание ФАС России.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО "МОЭК" было выдано предписание, которое Обществом не было исполнено. Таким образом, Общество продолжало противоправное поведение, несмотря на требование антимонопольного органа прекратить его.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Таким образом, административный штраф правомерно рассчитан антимонопольным органом с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-92874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова