Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-20863/19 по делу N А40-117453/2019

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-117453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ТЭК-Мосэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой"

на определение от 06 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой"

к акционерному обществу "ТЭК-Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Нефтегазспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ТЭК-Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 37 585 322,08 руб. неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 Гражданского коедка РФ.

Определением от 06.08.2019 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение было оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, поскольку полагает, что выводы судов о тождественности настоящего иска и исков по делам N А40-52722/17-43-495, N А40-123632/18-151-848 не соответствуют действительности, поскольку в данных делах речь шла о взыскании задолженности, в настоящем же деле истец просил взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Суды проанализировав исковые требования по настоящему делу, а также по вышеуказанным делам, установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года по делу N А40-52722/17-43-495 в удовлетворении исковых требований иска к ответчику отказано, при этом предметом иска являлась задолженность за выполненные работы в размере 2 211 799,18 руб. отказано,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 года по делу N А40-123632/18-151-848 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано, предметом иска являлась задолженность в виде возврата гарантийного удержания в размере 28 378 734,77 руб.

Суды по обоим делам не усмотрели оснований для удовлетворения заваленных требований.

Исковые требования по вышеуказанным делам вытекают из договора субподряда от 24.07.2014 N 01/ЯКГР/14-144 на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать те же суммы, по тем же основаниям, что и по делам N А40-52722/17-43-495, N А40-123632/18-151-848. При этом в связи с прекращением договора предмет иска истец изменяет со взыскания задолженности на взысканием неосновательного обогащения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие право истца. Изменения формулировок, сделанные истцом при обращении с настоящим иском в суд нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-117453/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова