Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-17927/19 по делу N А40-260180/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-260180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Балахонова О.Ю. по дов. N 31 от 19.11.2018

от ответчика: Паршин А.А. по дов. N 175 от 03.09.2019

от АО "ОДК": Громилов В.И. по дов. N 92 от 26.12.2018

Морозов О.А. по дов. N 273 от 04.07.2019,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Кузнецов" и АО "ОДК"

на решение 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ДЕГ-РУС"

к ПАО "Кузнецов", АО "ОДК"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (далее - ООО "ДЕГ-РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов", ответчик), акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "ОДК", управляющая организация ответчика) о взыскании с ПАО "Кузнецов" долга в размере 103 705 782,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366 562,41 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 155 618,38 руб., убытков в размере 22 313 104,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Кузнецов" в лице управляющей организации АО "ОДК" в пользу ООО "ДЕГ-РУС" взыскана задолженность в размере 103 705 782,24 руб., проценты в размере 5 366 562,41 руб., пени в размере 155 618,38 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-260180/18 изменено. Из резолютивной части решения суда исключены слова "в лице управляющей организации АО "ОДК". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Кузнецов" и АО "ОДК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "Кузнецов" и АО "ОДК" в своих кассационных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части и направить дело на новое рассмотрение по подсудности - в Арбитражный суд Самарской области. Заявители жалобы считают, что судами нарушено правило определения подсудности при рассмотрении спора, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Представленный ООО "ДЕГ-РУС" отзыв на кассационную жалобу ПАО "Кузнецов" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и АО "ОДК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, поступившего от истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Кузнецов" (ответчик, заказчик), в настоящее время ПАО "Кузнецов" и ООО "ДЕГ-РУС" (истец, генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 26.05.2016 N 001183 по проекту: "Реконструкция производственной и испытательной базы (2 этап) открытого акционерного общества "Кузнецов", г. Самара", согласно условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту, включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования на условиях поставки DDP, согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 и выполнение сопутствующих работ, оказание услуг (в т.ч. монтаж и пуско-наладку оборудования) в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной на ее основе рабочей документации, протоколом договорной цены (приложение N 2 к договору) и техническим заданием (приложение N 1), перечнем технологического оборудования (приложение N 8), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование, результат выполненных работ (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2018 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора и приложению N 2 к договору цена договора составляет 1 119 775 910 руб., из которых стоимость оборудования - 840 617 930 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 279 157 980 руб.

Заказчик 01.09.2016 передал по акту приемки генеральному подрядчику строительную площадку, при этом спустя 580 дней (26.12.2017) с даты заключения договора заказчик передал генеральному подрядчику рабочую документацию со штампом "в производство работ" сопроводительным письмом от 26.12.2017 N 210/1963. Только после совершения заказчиком указанных действий, генеральный подрядчик смог приступить к исполнению своих обязательств.

Генеральный подрядчик в полном объеме исполнил обязательство по поставке оборудования, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки-передачи оборудования и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Между тем, заказчик в полном объеме не оплатил поставленное оборудование, а также нарушил установленные договором сроки по его оплате, задолженность составила 103 705 782,24 руб.

Кроме того, в ходе исполнения договора, ООО "ДЕГ-РУС" было вынуждено приостановить выполнение работ с 07.08.2018 (исх. письмом N 154 от 06.08.2018) в связи с несоответствием рабочей документации, предоставленной заказчиком 26.12.2017 проектной документации, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Ответчиком 10.08.2018 направлено уведомление истцу об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом работ (поставки оборудования) по спорному договору на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты, указанная задолженность им по существу не оспорена. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 103 705 782,24 руб.

Кроме того, судами с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366 562,41 руб. и неустойка, предусмотренная пунктом 20.2 договора в размере 155 618,38 руб.

Произведенные истцом расчеты ответчиком по существу не оспорены, судами первой и апелляционной инстанции проверены, и обосновано признаны правильными.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с произведенной им выплатой ПАО "Совкомбанк" по регрессному требованию, в том числе 22 313 104,47 руб. правомочно отклонено судами, так как истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, состава и размер убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Судебные акты участвующими в деле лицами в указанной части не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в просительной части искового заявления ООО "ДЕГ-РУС" просило взыскать денежные средства с ПАО "Кузнецов", следовательно, отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявленных требований за счет иного лица. На основании этого, апелляционным судом исключены из резолютивной части решения суда слова "в лице управляющей организации АО "ОДК", в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Заявители настаивают на допущенных судами нарушениях установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности рассмотрения дел, ссылаются на правомерность удержания ПАО "Кузнецов" суммы неустойки по п.20.11. спорного договора в размере 103 734 846,99 руб. из причитающейся истцу суммы оплаты.

Кассационной коллегией указанные доводы заявителей отклоняются по следующим основаниям.

На настоящий спор правила об исключительной подсудности (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не распространяются.

Заявители указывают, что местом государственной регистрации ПАО "Кузнецов" является город Самара, а местом государственной регистрации АО "ОДК" является город Москва. При этом, согласно ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (по выбору истца).

Определением от 08.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.03.2019 также указал, что ПАО "Кузнецов" не только является дочерним обществом АО "ОДК", но и фактически управляется последним, как через собрание акционеров общества, так и через полномочия единоличного исполнительного органа.

ПАО "Кузнецов" и АО "ОДК" были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляли свои позиции по спору и доказательства, однако довод об удержании ПАО "Кузнецов" суммы неустойки по п.20.11. спорного договора в размере 103 734 846,99 руб. из причитающейся истцу суммы оплаты ими заявлен не был. При этом, согласно ст. ст.9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-260180/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-260180/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина