Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-37445/19

г.Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-260180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "КУЗНЕЦОВ", АО "ОДК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-260180/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1245),

по иску ООО "ДЕГ-РУС" (ОГРН 1097746455630; 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д.14, эт.3, ком.57)

к ПАО "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374; 443009, Самарская обл.. г.Самара, шоссе Заводское, д.29) в лице управляющей организации АО "ОДК" (ОГРН 1107746081717; 105118, г. Москва, проспект Будённого, д.16)

о взыскании по договору генерального подряда N 001183 от 26.05.2016: долга в сумме 103 705 782,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 366 562,41 руб.,, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 155 618,38 руб., убытков в сумме 22 313 104,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балахонова О.Ю. по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: Паршин А.А. по доверенности от 03.07.2019,

от АО "ОДК" Морозов О.А. по доверенности от 04.07.2019, Громилов В.И. по доверенности от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2019 присуждено к взысканию с ПАО "КУЗНЕЦОВ" (далее - ответчик) в пользу ООО "ДЕГ-РУС" (далее - истец).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "КУЗНЕЦОВ", АО "ОДК" обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца, АО "ОДК" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав истца, ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, исключить из резолютивной части решения слова "в лице Управляющей организации АО "ОДК", в остальной обжалованной части решения не усматривается оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО "ДЕГ-РУС" (генеральный подрядчик) и ПАО "Кузнецов" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 001183 по проекту "Реконструкция производственной и испытательной базы, 2 этап Открытого акционерного общества "Кузнецов" г. Самара".

В соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2018 к договору генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Реконструкция производственной и испытательной базы. 2 этап Открытого акционерного общества "Кузнецов" г. Самара", включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования на условиях поставки DDP, согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 и выполнением сопутствующих работ и услуг (в т.ч. монтаж и пуско-наладку оборудования) в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной на ее основе рабочей документации, протоколом договорной цены (Приложение N 2 к договору) и техническим заданием (Приложение N 1 к договору), перечнем технологического оборудования (Приложение N 8 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование, результат выполненных работ.

Иск заявлен к ПАО "Кузнецов", являющимся дочерним обществом АО "ОДК", которое находится под его контролем, как через полномочия единоличного исполнительного органа, так и через общее собрание акционеров общества, в связи с чем, решения ПАО "Кузнецов", в том числе решение о заключении договора, фактически определяются АО "ОДК" (юридический адрес: 105118, г. Москва, пр-т Буденного, д. 16).

В соответствии с п. 5.1 договора и приложения N 2 к договору цена договора составляет 1 119 775 910 руб. 00 коп., из которых стоимость оборудования составляет 840 617 930 руб. 00 коп., стоимость строительно-монтажных работ составляет 279 157 980 руб. 00 коп.

01.09.2016 заказчик передал по акту приемки генеральному подрядчику строительную площадку.

26.12.2017 спустя 580 дней с даты заключения договора заказчик передал генеральному подрядчику рабочую документацию со штампом "в производство работ" сопроводительным письмом N 210/1963 от 26.12.2017.

В силу п. 6.2.2 договора генеральный подрядчик несет ответственность за качество приобретаемого оборудования, а также его соответствие техническому заданию, проектной документации, рабочей документации и требованиями СНиП, ГОСТ.

В соответствии с п. 7.2.9 договора поставка технологического оборудования на объект осуществляется генеральным подрядчиком в соответствии с перечнем, указанным в рабочей документации, на условиях и в объеме, согласованных с заказчиком.

Генеральный подрядчик смог приступить к исполнению своих обязательств только после исполнения заказчиком вышеуказанных обязанностей.

Во исполнение своих обязательств генеральный подрядчик в полном объеме исполнил обязательство по поставке оборудования, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки-передачи оборудования и товарными накладными представленными в материалы дела

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711,746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

Однако, заказчик в полном объеме не оплатил поставленное оборудование вопреки требованиям п.5.9 договора, нарушил установленные договором сроки по оплате. Задолженность составляет 103.705.782 руб. 24 коп.

Кроме того, в ходе исполнения договора ООО "ДЕГ-РУС" было вынуждено приостановить выполнение работ с 07.08.2018 г. ( исх.письмом N 154 от 06.08.2018) в связи с несоответствием рабочей документации, предоставленной заказчиком 26.12.2017 проектной документации, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке. неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, отсутствием ответа на сообщение генерального подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, ввиду обнаружения не учтенных в технической документации работ, необходимых для выполнения всего комплекса работ в период строительства объекта в целях его надлежащего ввода в эксплуатацию.

В порядке ст.715, 717 ГК РФ ответчиком 10.08.2018 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как усматривается из положений ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности уплаты задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата задолженности, признаны необоснованными, поскольку авансовый платеж в размере 398 902 280 руб., возвращен в банк по банковской гарантии.

Принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорным договорам на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 103.705.782,24 рублей.

Кроме этого, согласноп.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.366.562,41 рублей.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, и обосновано признан арифметически и методологически выполненным правильно.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.20.2 договора за просрочку оплаты заказчиком работ, выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, но не более 10% от данной суммы.

По расчету истца размер неустойки составляет 155.618 руб. 38 коп.

Размер пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, названное требование удовлетворено правомерно.

Помимо этого, 07.03.2018 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес истца претензию (регрессное требование, исх. N ю-129р/18 от 07.03.2018), согласно которой требовало в течение трех дней возместить денежные средства, выплаченные ответчику на основании банковской гарантии N 59 от 13.12.2016, а также оплатить сумму процентов по ставке 36% годовых.

По состоянию на 05.09.2018 истец возместил ПАО "Совкомбанк" 248 026 711 руб. 56 коп., выплатил проценты на сумму 22 313 104 руб. 47 коп.

Указанные выплаты в размере 22 313 104 руб. 47 коп. на основании банковских гарантий истец считал своими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия вины ответчика, состава и размер убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая, что истец не доказал факт совершения правонарушения ответчиком, то правовые основания для удовлетворения требований о взыскания убытков отсутствовали.

Доводы о недоказанности истребованной задолженности, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а также представленные истцом расчеты процентов, неустойки произведены правильно, выполнены методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Следует обратить внимание на то, что в просительной части иска ООО "ДЕГ-РУС" просило взыскать денежные средств с ПАО "КУЗНЕЦОВ" (т.1 л.д.6), следовательно отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявленных требований с иного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 года по делу N 09АП-11580/2019 установлено, что истцом реализовано его право предусмотренное ч.5 ст.36 АПК РФ и правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, исключить из резолютивной части решения слова "в лице Управляющей организации АО "ОДК", в остальной части решения не усматривается оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-260180/18 изменить.

Исключить из резолютивной части решения слова "в лице Управляющей организации АО "ОДК". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина