Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-13114/19 по делу N А41-85792/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-85792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ООО "Трансстрой") - Шмаков А.А. по дов. N 3 от 19.10.2019 г.;

от ответчика: акционерного общества "Премиум" (АО "Премиум") - Фадеева И.А. по дов. N ПР-05/2019 от 28.12.2018 г., Колокольцев П.А. по дов. N ПР-2/2019 от 28.12.2018 г.

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Премиум" на постановление от 04 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Трансстрой"

к АО "Премиум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Премиум" о взыскании неустойки в размере 19 903 154 руб. 26 коп. за период с 18.10.2015 г. по 18.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 г. по делу N А41-85792/2018 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Премиум" в пользу ООО "Трансстрой" неустойку в размере 1 990 315 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 г. по делу N А41-85792/2018 по делу N А41-85792/2018 изменено в части взыскания суммы неустойки. Суд взыскал с АО "Премиум" в пользу ООО "Трансстрой" неустойку в размере 9 951 577 руб. 13 коп.

По делу N А41-85792/2018 поступила кассационная жалоба от АО "Премиум", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что судом апелляционной инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Трансстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО "Премиум" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Трансстрой" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "Трансстрой" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.12.2013 г. ООО "Трансстрой" (исполнитель) и АО "Премиум" (заказчик) заключили договор N 49/13 АБН об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом, согласно которому исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по подаче бетона/раствора, автобетононасосом на объекты по указанию заказчика, а заказчик обязался принять результаты оказываемых услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 г. по другому делу N А41-29170/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 г., с АО "Премиум" в пользу ООО "Трансстрой" взыскана задолженность в размере 20 132 489 руб. 38 коп..

В силу этого, поскольку АО "Премиум" была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 30.12.2013 г. N 49/13 АБН, положениями данного договора предусмотрена уплата неустойки, досудебная претензия оставлена без ответа, то ООО "Трансстрой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела АО "Премиум" было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в части и, рассмотрев заявления ответчика о снижении неустойки, снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19 903 154 руб. 26 коп. (сумма неустойки, заявленная к взысканию) до 1 990 315 руб. 43 коп. (сумма неустойки взысканная судом). При этом суд первой инстанции указал, что принимает во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и уменьшает неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также сопоставил размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении с ценой контракта, и учел отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В то же время, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.014 г. N 8-ФКЗ) предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ниже определенного размера. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия исключительных случаев, которые позволили бы в данном случае снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировал условия договора применительно к ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 9 951 577 руб. 13 коп.; указал при этом, что данный размер неустойки наиболее приближен к двукратной учетной ставке Центрального Банка (Банка России).

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку добросовестного поведения как исполнителя (истец - ООО "Трансстрой"), так и заказчика (АО "Премиум") спорного договора и оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Премиум" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Премиум", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-85792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Премиум" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А41-85792/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2019 года, отменить.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев