Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19301/19 по делу N А41-102613/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-102613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кривобокова М.А., доверенность от 10.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО "Каскад-Агро" - не явился, извещен, ООО "Инвестерр" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пелто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года,

по иску АО "Сбербанк Лизинг"

к ООО "Пелто"

третьи лица: ООО "Каскад-Агро", ООО "Инвестерр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пелто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 963 840 руб., неустойки в размере 3 818 595 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Пелто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату АО "Сбербанк Лизинг" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пелто", в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.05.2017 между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Пелто" (продавец) и ООО "Каскад-Агро" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-24131-01-01-С-01, по которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить трактор АТМ 4200 Terrion.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара согласована сторонами в сумме 8 963 840 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 8 963 840 руб., в том числе НДС (18%), после подписания договора и получения от продавца соответствующего счета.

Платежным поручением от 17.05.2017 N 11042 истец перечислил ответчику 8 963 840 руб., что соответствует 100% общей стоимости товара, предусмотренной в п. 2.1 договора (л.д. 17).

В п. 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара не позднее 30.07.2017, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

Поскольку поставка товара не была осуществлена продавцом, истец 28.09.2018 направил уведомление о расторжении договора, с требованием вернуть общую стоимость непоставленного товара, а также оплатить неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными сиговыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 450.1, 454, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в срок установленный договором; в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара начисленная неустойка является правомерной, оснований для ее снижения не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о расторжении договора ввиду того, что истец в уведомлении о расторжении договора не заявлял своего отказа от исполнения договора, а уведомлял ответчика о том, что расторгает договор в одностороннем порядке заявлен без учета пункта статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на неправильном толковании норм права.

Судами также правомерно отклонен довод ответчика о частичном исполнении договора с указанием на то, что договором купли не предусмотрена поставка комплектующих деталей, акт приема-передачи комплектующих деталей истцом не подписан, таким образом указанные комплектующие детали трактора поставлены не в рамках спорного договора, а в рамках иных правоотношений.

Отклоняя доводы ответчика о возможности привлечения ООО "Каскад-Агро" к участию в деле в качестве соответчика со ссылкой на п. 6.1. договора лизинга суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводам о том, что платеж в рамках договора купли-продажи произведен именно истцом, обязательства ответчика по поставке товара вытекают непосредственно из договора купли-продажи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А41-102613/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв