Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19365/19 по делу N А40-55360/2019

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-55360/19-130-461

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Леруа Мерлен Восток": Смирновой Н.А. (дов. N 00/2297 от 30.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Коломыцева Ю.М. (дов. N 6/с от 16.09.2019 г.);

рассмотрев 12 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леруа Мерлен Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 г.,

по делу N А40-55360/19-130-461

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ: 12 декабря 2018 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) на основании подпункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), с учетом поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 10 августа 2018 г. N ДК-П9-5128 о проведении внеплановых проверок в отношении производителей, импортеров и поставщиков, осуществляющих выпуск в обращение цемента (далее - Поручение) издан приказ N 2652 от 12 декабря 2018 г. "О проведении внеплановых проверок в отношении производителей, импортеров и поставщиков, осуществляющих выпуск в обращение цемента" (далее - Приказ).

В соответствии с указанным приказом руководителям (и.о. руководителя) межрегиональных территориальных управлений Росстандарта приказано провести в срок до 06 декабря 2019 г. внеплановые проверки (контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и федеральных государственных метрологический надзор) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в приложении к настоящему приказу (пункт 1.1 приказа).

Считая свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росстандарту о признании незаконным данного приказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемый приказ издан с нарушением подпункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку в нем отсутствует предмет проверки - указание на то, что контроль и надзор должен быть проведен в отношении продукции - "цемент", в связи с чем область контрольных мероприятий расширена до неограниченного перечня продукции, попадающей под действие национальных стандартов, а также метрологического надзора в отношении любых средств измерения. Также указано на наличие убытков, связанных с изданием оспариваемого приказа.

В отзыве на кассационную жалобу Росстандарт просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росстандарта возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из части 1 статьи 32 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) следует, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).

Согласно пункту 1 статьи 46 указанного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 17 июня 2004 г. N 294 (далее - Положение), в соответствии с которым Агентство осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти, а также осуществляет государственный метрологический надзор (пункт 6 Положения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку является организационно-распорядительным документом, направленным на выполнение поручения, и предназначен для реализации межрегиональными территориальными управлениями Агентства порядка организации проверки, установленного статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Судом установлено, что предметом оспариваемого приказа является обеспечение осуществления межрегиональными территориальными управлениями Агентства контрольно-надзорных мероприятий в отношении производителей, импортеров и поставщиков, осуществляющих выпуск в обращение цемента на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 10 августа 2018 г. N ДК-П9-5128.

Таким образом, в приказе указано основание проведения проверки и предмет ее проведения.

Отклоняя доводы общества о наличии возникших у него убытков, связанных с изданием оспариваемого приказа, суды указали на то, что опарываемый приказ в рамках данного дела никаких имущественных убытков и препятствий в осуществлении деятельности общества не влечет, поскольку требований такого характера к обществу он не содержит.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N А40-55360/19-130-461 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Леруа Мерлен Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова