Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-17474/19 по делу N А40-6135/2019

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-6135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК "ГОЛЬФСТРИМ"

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРМ"

к ООО "ГК "ГОЛЬФСТРИМ"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРМ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ГК "ГОЛЬФСТРИМ" неустойки по договору N 11И-2015 от 29.10.2015 г. в размере 407.799 рублей, неустойки по договору N 22И-2015 от 07.12.2015 г. в сумме 138.510 рублей, авансового платежа в виде 700.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192.128 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГОЛЬФСТРИМ" в пользу Закрытого акционерного общества "Спецтрансрегионмонтаж" была взыскана сумма неустойки согласно договору N 11И-2015 от 29.10.2015 г. в размере 407.799 руб., неустойка по договору N 22И-2015 от 07.12.2015 г. в размере 138.510, а остальные требования были оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 125-127, 148-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГК "ГОЛЬФСТРИМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СпецТрансРегионМонтаж" и ООО "Гольфстрим" были заключены договор N 11И-2015 от 29.10.2015 г., на общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по устройству бассейнов (далее договор N 1) и договор N 22И-2015 от 07.12.2015 г., на общестроительные работы по гидроизоляции, облицовке и отделочным работам по бассейнам (далее договор N 2). Стоимость работ по указанным договорам составила: по договору N 1 - 6.499.042 рублей; договору N 2 - 3.255.000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2016 г. к договору N 1 стоимость работ увеличена до 6.545.242 рублей 20 копеек. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ООО "СпецТрансРегионМонтаж" обязалось оплатить выполненные работы согласно графикам финансирования (приложения N 2). По состоянию на 07.11.2018 г. обязанности ООО "СпецТрансРегионМонтаж" в части оплаты работ ООО "Гольфстрим" были выполнены, по договору N 1 было оплачено 2.173.362 рублей 66 коп. (платежное поручение N 550 от 03.11.2015 г. - 500.000 рублей, платежное поручение N 105 от 29.01.2015 г. - 58.480 рублей, платежное поручение N 365 от 04.03.2015 г. - 1.578.882 рублей 66 коп.), а по договору N 2 - 1.682.907 рублей 21 коп. (платежное поручение N 772 от 15.12.2015 г. - 1.200.000 рублей, платежное поручение N 364 от 04.03.2015 г. - 482 907 рублей 21 коп.) Кроме того, ООО "СпецТрансРегионМонтаж" пл. поручением N 648 от 08.04.2016 г. дополнительно оплатило аванс в сумме 700.000 рублей. Согласно п. 3.1 договоров, ответчик обязался выполнить общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по устройству бассейнов: по договору 1 - в срок до 01 апреля 2016 г., по договору 2 - в срок до 15 марта 2016 г. По состоянию на 01.12.2018 г., по договору N 1 работы не были завершены, срок исполнения истек 01.04.2016 г., просрочка составила 973 дня, а по договору N 2, срок исполнения истек 15.03.2016 г., просрочка составила 988 дней. При этом оплаченный авансовый платеж в сумме 700.000 рублей не отработан, не возвращен.

В нарушение п. п. 1.1, 4.1.1. договоров 1 и 2, работы по устройству, монтажу, отделке и пусконаладочным работам бассейнов были выполнены частично: по договору N 1 на сумму 2.421.047 рублей 40 коп., по договору N 2 на сумму 1.869.896 рублей 90 коп. Согласно условию п. 7.1 договоров N 1 и N 2, за просрочку выполнения этапов работ, сдачи всех работ по договорам подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от невыполненных работ согласно договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ. С учетом ограничения по размеру пени сумма пени за просрочку выполнения работ по договору N1 составила 407.799 рублей, а по договору N2 - 138.510 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, как было установлено судом, в пределах срока выполнения работ по договору от ответчика никаких уведомлений о невозможности выполнять работы не поступало.

Исходя из положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, то оснований для снижения неустойки судом правомерно установлено не было, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставлении без рассмотрения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 700.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного законом для предъявления претензии. Однако истцом не было представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика в отношений требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-6135/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева