Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-16785/19 по делу N А40-287448/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-287448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., доверенность от 23.09.2019,

от ответчика: Лущицкий Н.Ю., доверенность от 22.08.2019,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2019 года,

по иску Минобороны России

к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 6 966 800 руб.

Решением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, иск удовлетворен на сумму 5 413 013 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления изменить, снизить размер неустойки.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 14/183/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка системы передачи специальной информации по спутниковым каналам связи коммерческого назначения".

Работы по этапам N 1 - N 3 сданы исполнителем в установленные сроки.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по этапу N 4 стоимостью 282 400 000 руб., в соответствии с п. 2.2. контракта должны были завершиться 30.09.2016 г., однако исполнены с просрочкой на 69 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. государственного контракта начислил неустойку в общей сумме 6 495 200 руб. (за период с 01.10.2016 по 08.12.2016).

Выполнение работ по этапу N 5 стоимостью 1 600 000 руб. исполнитель должен завершить 31.10.2016. Данный этап выполнен с просрочкой 280 дней (с 01.11.2016 по 07.08.2017). Сумма неустойки составила 144 266 руб. 67 коп.

Выполнение работ по этапу N 6 стоимостью 4 000 000 руб. исполнитель должен завершить 25.11.2016.Данный этап выполнен с просрочкой 255 дней (с 26.11.2016 по 07.08.2017). Сумма неустойки составила 144 266 руб. 67 коп.

Общий размер неустойки по мнению истца составил 6 966 800 руб. Направленные претензии (от 08.12.2016 исх. N 212/6/4166, от 16.08.2017 исх. N 212/6/2057, от 16.08.2017 исх. N 212/2058ДСП) оставлены без ответа.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что факт просрочки ответчиком не оспорен, представлен контррасчет начисленной неустойки.

С учетом ключевой ставки Банка России (на 17.12.2018), суды пришли к выводу о взыскании нестойки в размере 5 413 013 руб. 33 коп.

При этом суды указали, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения указанной статьи, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-287448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова