Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19521/19 по делу N А40-279969/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-279969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тарасова Ю.В., доверенность от 18.06.2019 г.

рассмотрев 12 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НПП "Квант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 года,

по иску ООО "ТехноПарк"

к АО "НПП "Квант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноПарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "Квант" (далее - покупатель) о взыскании основного долга в размере 4 141 542 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 126 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "НПП "Квант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПП "Квант", в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТехноПарк" (поставщик) и АО "НПП "Квант" (покупатель) заключен договор на поставку товаров N 87/П-18 от 02.05.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 4 119 112 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% - 628 339 руб. 16 коп. (п. 2.1).

Истец на основании спецификации и технических заданий по товарным накладным N 116 от 25.04.2018, N 130 от 11.05.2018, N 136 от 18.05.2018, N 151 от 29.05.2018, N 152 от 29.05.2018, N 154 от 31.05.2018, N 166 от 13.06.2018, N 187 от 02.07.2018, N 223 от 27.07.2018, N 321 от 12.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 4 141 542,43 руб., что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными сиговыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 395, 401, 506, 516, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела; ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены; доказательства оплаты в материалы дела не представлены; в связи с просрочкой в оплате поставленного товара начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о поставке некачественного товара, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что рекламационные акты, на которые ссылается ответчик, как на документы, подтверждающие некачественность поставленного товара, составлены ответчиком и направлены истцу с нарушением порядка и сроков, установленных договором поставки (п. 4.3 договора) и Инструкцией П-7, акты не содержат сведений об организации, представителями (работниками) которой являются лица, участвовавшие в приемке товара; не представлены доказательства оформления на указанных лиц полномочий; при составлении акта не присутствовали представители экспертной организации и представители сторонних организаций, уведомления о вызове представителя поставщика направлены истцу с нарушением срока, установленного п. 18 Инструкции П-7.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что уведомления о вызове представителя поставщика направлены истцу только в отношении товара поставленного по товарным накладным N 116 от 25.04.2018, N 130 от 11.05.2018, N 166 от 13.06.2018, N 223 от 27.07.2018, рекламационные акты составлены в отношении товара, поставленного по товарным накладным N 116 от 25.04.2018, N 130 от 11.05.2018, кроме того рекламационные акты составлены в одностороннем порядке.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с указанной нормой права, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-279969/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв