Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19195/19 по делу N А41-8325/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-8325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Унистрой" - Карпухин А.С., доверенность от 10.09.19;

от ответчика - ООО "Экостеп" - Ерастов Г.В., доверенность от 10.07.19;

от третьего лица - Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Унистрой"

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Верещак О.Н.

на постановление от 23 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унистрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостеп"

третье лицо - Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостеп" (далее - ООО "Экостеп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 260 000 руб., неустойки в размере 84 420 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Унистрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Унистрой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Экостеп" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ПЛ-12-2017 от 23.08.2017, согласно которому поставщик обязался передать в определенный договором срок в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить резиновую плитку EcoStep на объект по адресу: г. Москва, р-н Некрасовка, квартал N 10, ДОУ на 225 мест.

Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (п. 4.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 23 августа 2017 к договору поставщик обязался поставить (передать) покупателю резиновую плитку EcoStep 500 x 500 мм, толщина 16 мм., цвет темно-красный в количестве 910 м стоимостью 1 046 500,00 руб., двухкомпонентный полиуретановый клей, скипидар в количестве 1 комплект стоимостью 213 500,00 руб. (далее - товар) на общую сумму 1 260 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел оплату товара на общую сумму 1 260 000 руб. по выставленному счету N 18а17 от 23.08.2017, согласно п/п N 441 от 30.08.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил и уплаченные за него денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 23.08.2017 ответчиком осуществлена поставка товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А41-8325/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Унистрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин