Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-17733/18 по делу N А40-7561/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-7561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Пищевые Ингредиенты" - Рощин А.А. по доверенности от 18 июля 2019 года N 8012,

от истца: ООО " ЭФКО Пищевые Ингредиенты" - Рощин А.А. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 7459,

от ответчиков: ВГТР Рощин А.А. по доверенности - Кольяков А.М. по доверенности от 31 октября 2019 года N 462,

Мамонтов А.В., Голубенков И.Л. не явились, извещены,

Третье лицо: не явилось, извещено,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" и общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты"

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" и общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Мамонтову Аркадию Викторовичу, Голубенкову Игорю Леонидовичу

третье лицо: МАУ "Телерадиокомпания Бирюч"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" и общество с ограниченной ответственностью "Эфко Пищевые Ингредиенты" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК"), Мамонтову Аркадию Викторовичу, Голубенкову Игорю Леонидовичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, содержащиеся в телепередаче "Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. Аркадий Мамонтов", вышедшей в эфир 30.05.2017 на телеканале "Россия" (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017 на государственном интернет-канале "Россия" (russia.tv), в интернет-газете "Вести" (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК "Россия 24" (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале "Специальный корреспондент" (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6Pj9fP95g), и в фильме "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2.", опубликованном 29.05.2017 на государственном интернет-канале "Россия" (russia.tv), сведения; обязании ФГУП "ВГТРК" удалить видеоролики телепередачи "Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. Аркадий Мамонтов" и фильма "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2.", содержащие указанные сведения, с Государственного интернет-канала "Россия" (http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/; http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/; http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/), из интернет-газеты "Вести" (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/), с официального YouTube канала ВГТРК "Россия 24" (https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg) и с YouTube канала "Специальный корреспондент" (https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k); обязании Мамонтова Аркадия Викторовича и ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске передачи "Специальный корреспондент" в эфире Телеканала "Россия" (Россия - 1) дать опровержение указанных сведений, сообщив о принятом судебном решении, и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу; обязании ФГУП "ВГТРК" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок не менее одного месяца видеоролик выпуска передачи "Специальный корреспондент", содержащего опровержение, на государственном интернет-канале "Россия" (russia.tv), в интернет-газете "Вести" (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК "Россия 24" (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале "Специальный корреспондент" (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6P-j9fP95g) в тех же разделах, что и опровергаемый материал, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, участвует МАУ "Телерадиокомпания Бирюч".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что принятое решение об обязании опубликовать ФГУП "ВГТРК" опровержение сведений только в двух из пяти источников на Государственном интернет-канале "Россия" (russia.tv) и в интернет-газете "Вести" (vesti.ru) в виде текста, а не аудиовизуальном формате, без указания, в какое время суток, в какой передаче, в каких разделах сайтов должно быть размещено опровержение, является неисполнимым и не соответствует целям полного восстановления нарушенных прав, удаление порочащих сведений и их опровержение являются двумя самостоятельными способами защиты, исходя из смысла пунктов 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истцы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ВГТРК" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Мамонтов А.В., Голубенков И.Л., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Мамонтова А.В., Голубенкова И.Л., представителя третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, ФГУП "ВГТРК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что информация, распространенная ответчиками, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности, в связи с чем, порочат деловую репутацию истцов.

По мнению истцов, утверждения о том, что истцы причиняют вред природе, допускают нарушения экологического законодательства, сливают в море отходы переработки, тем самым нарушают правила обращения с отходами производства, расширяют территорию предприятия без необходимых согласований с компетентными государственными органами (Росприроднадзором), то есть не выполняют требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, не получали необходимых разрешений и экологических сертификатов при строительстве портовых терминалов на Кубани, а также совершали нарушения норм экологического законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, Краснодарский краевой суд вынес постановление о запрете деятельности истцов, в том числе о запрете производства продукции не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Распространение оспариваемых выше сведений нарушает права истцов и препятствует в осуществлении их предпринимательской деятельности, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшим нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной нормы права, требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 указанного постановления, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения, с учетом принятых судом уточнений, не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцами каких-либо противоправных деяний либо нарушении истцами действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию истцов. В оспариваемых фрагментах не указаны полные фирменные наименования истцов, в связи с чем, нельзя безусловно установить, что речь идет именно об ООО "Пищевые Ингредиенты" и ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", а вовсе ни о иных хозяйствующих субъектах, осуществляющих предпринимательскую деятельность на Таманском полуострове. Спорные фрагменты произведений не содержат идентифицирующих признаков лиц, обратившихся с иском о защите деловой репутации, в связи с чем, данные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, по мнению суда первой инстанции, истцы из нейтральных утверждений и предположений делают свои собственные и уже на их основании пытаются доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты. Негативная оценка истцов оспариваемых сведений сама по себе, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что из представленного материала не усматривается, что он направлен на умаление деловой репутации истцов и содержит в отношении них порочащие сведения.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истцов, фразы ответчиков представляют собой утвердительные предложения, и нет оснований считать их оценочными суждениями и мнениями. Судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалистов по результатам лингвистического, правового исследования N 669 от 15.08.2017, выданного АНО "Судебный эксперт". Также истцы считают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы. Несоответствие действительности утверждений ответчиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмом Минприроды от 08.04.2015, актом проверки Росприроднадзора от 29.10.2015, решениями Темрюкского районного суда КК от 01.12.2016, 11.08.2017 и т.д.). Истцы указывают на то, что под "ЭФКО", "компанией ЭФКО" в телепредаче, фильме, сюжете имеются ввиду, как конкретные лица - истцы, так и группа лиц, в которую они входят. По мнению истцов, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду на необходимость обосновать, где и какие признаки позволяют идентифицировать истцов, а не отказывать в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе несостоятельны, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неправомерном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суды, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку посчитали, что при рассмотрении настоящего спора не требуется специальных познаний.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-7561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" и общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова