Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-9110/18 по делу N А40-57622/2017

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-57622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Мусатов КА, дов. от 29.01.2019, Полунин МВ, дов. от 20.09.2019,

от ответчика -

от третьих лиц:

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский",

третьи лица: Акционерное обществ "Мосэнергосбыт", Публичное акционерное общество "Моспромстрой", Публичное акционерное общество "Москапстрой",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволжский" (далее - ООО "Всеволжский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 74 214 890,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 23.01.2017 в размере 2 853 278,93 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Публичное акционерное общество "Моспромстрой", Открытое акционерное общество "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о неуведомлении ответчика противоречат установленному им факту обладания Коркиным А.Г. полномочиями курьера на получение корреспонденции и его подсписи на уведомлении о том, что он получил уведомление для ответчика., что судами установлены обстоятельства подписания Коркиным А.Г. документации от имени ответчика в отношении осуществленного впоследствии технологического присоединения, а также установлен сам факт подключения именно ответчика как заказчика строительства к электрическим сетям уже после выявления бездоговорного потребления, однако, указанным обстоятельствам дана отдельная оценка вне совокупности обстоятельств спора, что судами не рассмотрен довод истца о том, что именно ответчик должен был и фактически впоследствии осуществил технологическое присоединение к сетям истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 581 390 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления за период с 21.03.2016 по 07.06.2016 и 1 598 645, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что у Коркина А.Г. отсутствовали полномочия на получение уведомления, что истцом не представлены доказательства передачи уведомления ответчику, что акт о неучтенном потреблении составлен по истечении продолжительного периода времени с момента выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, Всеволожский переулок, вл. 5, ответчик заключил с истцом договор по осуществлению временного технологического присоединения к электрической сети истца от 07.10.2014 N МС-14-3 02-8730 (943892).

Ответчик, являясь заказчиком по договору подряда на снос АТС и строительству нового объекта, 12.02.2015 передал третьему лицу - ПАО "Моспромстрой" (генеральному подрядчику) стройплощадку, расположенную по указанному выше адресу, о чем составлен акт приема-передачи, а также оформлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым электросетевые объекты: кабельная линия 10 кВ, в т.ч. ИКВН-10, КТП-630 кВА, а также отходящие кабельные линии 0,4 кВ от КТП до распределительных щитов 0,4 кВ и распределительные щиты 0,4 кВ находились в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "Моспромстрой".

Судами установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности от сторон подписан обеими сторонами и вручен ответчику через курьера Коркина А.Г. 21.03.2016.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Судами установлено, что 17.06.2016 по адресу: Москва, Всеволожский переулок, вл. 5, сотрудниками истца выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, составлен акт технической проверки. 01.08.2018 Коркину А.Г. вручено уведомление о составлении в отношении ответчика 08.08.2016 акта о неучтенном потреблении и о необходимости обеспечить явку своего представителя для составления акта.

Судами установлено, что 08.08.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении N 832/ЭА-ю за период с 21.03.2016 по 08.08.2016. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 15 192 642 кВт/ч на сумму 74 214 890, 51 руб.

Судами установлено, что 20.08.2016 в адрес ответчика направлено уведомление N 564/ЭУТ-р от 11.08.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт о неучтенном потреблении, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту о неучтенном потреблении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчик по истечении двух месяцев с момента технологического присоединения не заключил договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией и осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, что договор энергоснабжения был заключен 07.06.2016, что ответчик был надлежащим образом о составлении акта о неучтенном потреблении, акт составлен в соответствии с Основными положениями N 442, что факт потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также актом об осуществлении временного технологического присоединения, оформленными на ответчика.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления за период с 21.03.2016 по 07.06.2016.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении положений статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений N 442.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Коркина А.Г. полномочий на получение уведомления и об отсутствии доказательств передачи уведомления ответчику отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Довод кассационной жалобы о составлении акта о неучтенном потреблении по истечении продолжительного периода времени с момента выявления бездоговорного потребления электрической энергии отклоняется, поскольку суд первой инстанции взыскал стоимость бездоговорного потребления с момента технологического присоединения ответчика до момента заключения договора энергоснабжения и не вышел за пределы даты выявления факта бездоговорного потребления, что не противоречит пунктам 192-193, 196 Основных положений N 442.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-57622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев