Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19725/19 по делу N А40-304688/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-304688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кадышева О.В. по доверенности от 20.02.2019

от ответчика: Симонов А.Б. по доверенности от 26.03.2019

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Таркетт Рус"

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску АО "Таркетт Рус"

к ООО "Сербоэкспорт"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таркетт Рус" (далее - АО "Таркетт Рус", истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сербоэкспорт" (далее - ООО "Сербоэкспорт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 676 928,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что оснований выставления счетов-фактур с указанием налоговой ставки в размере 18 процентов у ООО "Сербоэкспорт" не было, поскольку в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по международной перевозке товаров применяется налоговая ставка 0 процентов, о чем не мог не знать ответчик. У ответчика отсутствовали основания для получения от истца в составе стоимости экспедиторских услуг суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, поскольку получение сумм налога выходит за рамки обязательства, возникшего из договора транспортной экспедиции. По мнению истца, действия ответчика по невнесению изменений в счета-фактуры по договору транспортной экспедиции N 110-2 от 15.07.2012 свидетельствует о недобросовестном поведении и намерении причинить вред истцу. Истец указывает на то, что вывод суда об уплате ответчиком полученной от истца суммы налога на добавленную стоимость в бюджет материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что истец не представлял ответчику документов для применения ставки 0%, уведомления истца были направлены ответчику по истечении срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ответчик в отзыве ссылается на судебные акты по делу N А40-40863/2018.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 15.07.2012 между АО "Таркетт Рус" (истец) и ООО "Сербоэкспорт" (ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 110-2, в рамках которого ответчик от своего имени и за счет истца за вознаграждение оказывал услуги, связанные в том числе с международными перевозками груза автомобильным транспортом.

АО "Таркетт Рус" надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, принимало и оплачивало все счета-фактуры, поступавшие от ответчика, включая налог на добавленную стоимость в размере 18%.

В обоснование исковых требований истец указал, что актом налоговой проверки, составленным в отношении АО "Таркетт Рус" установлено, что ООО "Сербоэкспорт" оказывало услуги, связанные с международными перевозками, такие услуги должны были в силу положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаться по нулевой процентной ставке, в связи с чем, принятие налогового вычета АО "Таркетт Рус" по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Сербоэкспорт" в размере 57 341 425 руб. было признано неправомерным.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении АО "Таркетт Рус" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в Акте выездной налоговой проверки, уплачена в бюджет.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед АО "Таркетт Рус" по оплаченным счетам-фактурам, выставленным в период с 01.07.2017 по 29.09.2017 (3-й квартал), составляет сумму в размере 3 969 828 руб. (с учетом ранее осуществленного зачета встречных однородных требований на основании уведомления АО "Таркетт Рус" от 17.07.2018).

Учитывая выявленные нарушения, истец также внес соответствующие изменения в налоговый учет 2016-2017 года, поэтому налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Сербоэкспорт", не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не принят к вычету.

Выставление ООО "Сербоэкспорт" счетов-фактур с неправомерно примененной ставкой налога на добавленную стоимость 18% вместо 0% и сбережение денежных средств в сумме налога на добавленную стоимость за счет истца привело к неосновательному обогащению ответчика, поскольку у последнего отсутствовали основания для получения в составе стоимости экспедиторских услуг суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, истец произвел расчет задолженности по оплаченным счетам-фактурам, выставленным ООО "Сербоэкспорт" в период с 01.01.2016 по 01.12.2017, на общую сумму в размере 26 676 928,44 руб., с учетом зачета встречных однородных требований на основании уведомлений истца.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 676 928,44 руб., суд первой инстанции, установив, что истцом был уплачен налог на добавленную стоимость в спорный период на общую сумму 2 143 500 руб., вместе с тем, сумма НДС, уплаченная ответчику составила 26 676 928,44 руб., что в разы превышает сумму, уплаченную ответчиком в бюджет, учитывая, что если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска, отклонив доводы ответчика, о том, что вопрос о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением ставки НДС 18% уже рассматривался в рамках дела А40-40863/2018, и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 165, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0%, не были представлены, то ответчик был обязан применить ставку 18%, учитывая то обстоятельство, что ответчик в полном объеме уплатил в бюджет НДС по ставке 18% в отношении всех услуг, оказанных истцу по договору N 110-2 от 15.07.2012, что подтверждается материалами дела, то несоответствие между суммами НДС, уплаченными истцом ответчику, и суммами НДС, уплаченными ответчиком в бюджет, не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения ответчика в понимании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-304688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Таркетт Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова