Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-17214/19 по делу N А40-312868/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-312868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Касьянова И.М., ДОв.N 3К/18-140918 от 04.09.2018 г.;

от ответчика - Попова О.И., дов. от 22.10.2019 г..

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Территория связи"

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "МПО Классика" (ОГРН 1067760499850, ИНН 7726555460, адрес: 119049, город Москва, улица Якиманка Б., дом 33/13 строение 1, этаж 1, комн. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Связи" (ОГРН 1117447004950, ИНН 7447188740, адрес: 456404, Челябинская область, Чебаркульский район, поселок Тимирязевский, улица Мира, 3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МПО Классика" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория связи" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ЗР/18/501 от 06.02.2018 в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года иск был удовлетворен в полном объеме(т.2,л.д.150-151).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2,л.д.169-170).

В кассационной жалобе ООО "Территория связи" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.10,315,753,1109 ГК РФ, ст.ст.7,8,9,71,168 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "МПО КЛАССИКА" (истец, генподрядчик) и ООО "Территория Связи" (ответчик, подрядчик) 06.02.2018 был заключен договор N ЗР/18/501 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта. В соответствии с условиями договора, АО "МПО КЛАССИКА" поручило, а ООО "Территория Связи" приняло на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены комплекса работ и услуг по строительству объекта "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. Третий этап. Этап 3.1" (на условиях "под ключ"), в соответствии с договором и рабочей документацией. Генподрядчик выполнил свои обязательства по договору и, в соответствии с п. 4.1 договора, в период с 16.02.2018 по 29.03.2018 перечислил подрядчику аванс в размере 3.153.227,28 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 369 от 16.02.2018 г. на сумму 2.153. 227,28 руб., счетом N 6 от 15.02.2018 г., счет-фактурой N 4 от 16.02.2018 г.; платежным поручением N824 от 29.03.2018 г. на сумму 1.000. 000 руб., счетом N10 от 28.03.18 г., счет-фактурой N7 от 29.03.2018 г. В соответствии с п. 5.1 договора, работы по объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно "Графику выполнения работ" (приложение N2 к договору), и полностью завершены не позднее 30.06.2018 года. По состоянию на 22.10.2018 г. подрядчик работы по договору в целом не выполнил. В соответствии с п. 4.1.2 договора: начало зачета выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится со следующего месяца за месяцем выплаты аванса; по выполненным за отчетный месяц работам стороны составляют соглашение по форме приложения N18 к договору об определении работ, в счет которых уплачен аванс (часть аванса), с указанием конкретных сумм авансовых платежей, которые будут засчитаны сторонами в счет оплаты соответствующих выполненных работ. В соответствии с условиями договора, подрядчиком было предоставлено генподрядчику соглашение об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса) по форме приложения N18 к договору (соглашение по авансу), в котором было предусмотрено, что в счет оплаты выполненных работ сторонами засчитывается часть полученного подрядчиком авансового платежа по договору в размере 2.153.227,28 руб. Таким образом, сумма незачтенной части аванса, по утверждениям истца, по состоянию на 22.10.2018 составляет 1.000.000 руб., которая получается путем вычитания зачтенной части аванса из суммы аванса, оплаченного генподрядчиком по договору: (3.153.227,28 - 2.153.227,28) = 1.000. 000 руб. В связи с тем, что подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N2 к договору) более чем на 15 календарных дней, то истец/генподрядчик, на основании п. 31.1 договора, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в полном объеме, о чем уведомил ответчика/подрядчика письмом за исх.NМПЗ/18-1616 от 22.10.2018. В этом же уведомлении, согласно п. 7.41 договора, истец потребовал произвести возврат суммы незачтенной части аванса в размере 1.000.000 руб. в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления. Ответчик получил данное уведомление 03.11.2018, однако до настоящего времени требование о возврате аванса не исполнил. В соответствии с п. 31.2 договора, договор считается расторгнутым для обеих сторон на одиннадцатый день с даты получения уведомления, т.е. с 14.11.2018 г. Претензия истца была направлена в адрес ответчика 22.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование удовлетворения иска суд в обжалуемых актах сослался на обоснованность заявленного иска и подтверждение его материалами дела.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме и утверждая о правомерности предъявленных требований суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного внимания, тщательного исследования и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, арбитражный суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1.000.000 руб. в виде неотработанной части аванса и ссылаясь при этом на соглашение сторон от 25.04.2018 г.(т.1,л.д.44) об определении работ(поставок материалов), в счет которых уплачен аванс(часть аванса), не обсудил вопроса о том, а отражает ли оно, т.е. названное выше соглашение, фактическому финансовому состоянию правоотношений сторон на день направления истцом заявления ответчику о расторжении спорного договора подряда (письмо о расторжении договора было направлено 22.10.2018 г, получено ответчиком 03.11.2018 г., а в силу п.31.2 договора он считается расторгнутым лишь на одиннадцатый день со дня получения, т.е. с 14.11.2018 г.). А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению(ст.1102 ГК РФ) заказчика в виде освобождения его от обязанности по оплате выполненных ответчиком до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, тем более, что истец не вправе предъявлять ко взысканию стоимость уже выполненных и оплаченных досрочно работ(так, в этом соглашении утверждается, что ответчиком было уже выполнено работ на день его подписания на сумму 4.921.764,40 руб.). Кроме того, суд не выяснил и того факта, а что же из себя представляет сумма в виде 246.088,22 руб., указанная в соглашении от 25.04.2018 г. и которая вошла во взысканные решением суда по настоящему делу 1.000.000.руб.,- гарантийным удержанием по фактически выполненным работам или же не неотработанным авансом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-312868/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина