Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19206/19 по делу N А40-304110/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-304110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЛУИС+" - Федорова В.В., доверенность от 28.08.19;

от ответчика - ООО "ДЕВОН" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕВОН"

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.

по иску ООО "ЛУИС+" (ИНН: 5040070405, ОГРН: 1155040001280)

к ООО "ДЕВОН" (ИНН: 6316117849, ОГРН: 1076316000530)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N ЛП 227/2016 от 12.01.2016 в размере 13 798 541,10 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 1 738 616,04 руб. за период с 11.10.2018 по 12.12.2018, пени за просрочку выборки товара в размере 572 344,20 руб. за период с 11.10.2018 по 25.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ДЕВОН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО "ЛУИС+" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор N ЛП 227/2016 от 12.01.2016.

В силу пункта 1.1 договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Ассортимент, количество, цена товара согласованы сторонами пунктом 1.2 договора.

Во исполнение условия договора, сторонами согласованы/подписаны спецификации N N 5,8 (следствие пункта 1.2).

Относительно спецификации N 5: (УПД N ЛПП 299-095 от 26.10.2018) порядок оплаты согласован следующим образом: 30% - в течение 5 дней с момента подписания спецификации, 70% - в течение 30 дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Относительно спецификации N 8: (УПД N ЛПП 299-098 от 26.10.2018), порядок оплаты согласован следующим образом: 20% - в течение 5 дней с 3 момента подписания спецификации, 80% - в течение с момента отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Спецификациями N N 5,8 стороны согласовали способ поставка, как самовывоз.

Сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, покупатель обязуется принять и оплатить товар не позднее 10.10.2018.

Во исполнение договорных обязательств, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму - 19 078 136,85 руб.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами.

Вышеуказанные первичные документы подписаны уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций; претензий по качеству, количеству, срокам поставки, в порядке предусмотренном договором, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Ответчиком товар оплачен частично, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 13 798 541 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "ЛУИС+" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 13 798 541 руб. 10 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 13 798 541 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты товара в размере 1 738 616,04 руб. (период с 11.10.2018 по 12.12.2018), пени за просрочку выборки товара в размере 572 344,20 руб. за период с 11.10.2018 по 25.10.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены паспорта изделий и сертификаты соответствия, что свидетельствует о том, что обязательства поставщика по отгрузке товара в полном объеме не выполнены, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара до надлежащей отгрузки и соответственно невозможности начисления неустойки на стоимость товара, не отгруженного надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате поставленного товара до получения полного комплекта документов, относящихся к этому товару, договором не были предусмотрены (Определение ВС РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171).

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "ДЕВОН" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-304110/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДЕВОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин