Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-17136/19 по делу N А40-195874/2017

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-195874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Корвет" - представитель Ельщина И.В., доверенность от 25.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет",

на определение от 15.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению об отказе признании сделки по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в размере 88 520 394 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Канунников А.Г.

08.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок в виде перечисления ООО "Корвет" в пользу ООО "Согласие" в период с 27.10.2014 по 02.12.2014 в качестве оплаты за строительные материалы по договору N 100-см от 28.11.2012 88 520 394 рублей и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Корвет" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Корвет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в ходе анализа выписки по операциям по счету организации в ПАО "Сбербанк" за период с 05.05.2014 по 26.01.2015 конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Согласие" в размере 88 520 394 рубля, что послужило основанием для оспаривания указанных сделок в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды указали, что заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельствах, и, в частности, доказательства, подтверждающие доводы заявления о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Согласие" об указанной цели должника к моменту совершения спорных сделок.

Суды пришли к выводам, что сам по себе факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Корвет" как договора N 100-см от 28.11.2012, так и сведений об его исполнении ООО "Согласие", не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о недействительности спорных сделок по указанному заявителем основанию, причем в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали конкурсному управляющему ООО "Корвет" при наличии к тому достаточных процессуальных и материально-правовых оснований обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства с соответствующими исковыми требованиями к ООО "Согласие" об исполнении обязательств по договору либо о взыскании полученных от ООО "Корвет" денежных средств при условии наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Согласие" обязательств по упомянутому договору.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства и в обоснование доводов о фактическом неисполнении ООО "Согласие" своих обязательств по договору N 100-см от 28.11.2012, на основании которого должником осуществлены спорные платежи, учитывая их совершение в 2014 году и дату принятия к производству заявления о признании ООО "Корвет" банкротом - 24.10.2017.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании указанной сделки недействительной, исходили из того, что сам по себе факт отсутствия документов по сделке у конкурсного управляющего доказательством противоправности сделки являться не может.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании сделки, суды руководствовались, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение вреда в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов; то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки в силу ст. 65, 66, 68 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-195874/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова