Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19535/19 по делу N А41-34298/2019

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-34298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягкова Е.В., дов. от 25.12.2018

от ответчика: Асонова М.Н., дов. от 09.01.2019

от третьих лиц:

от МАУ "ЕСЦ" -

от Администрация Ступинского муниципального района -

от руководителя ликвидационной комиссии Курмаевой Л.В. -

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2019 года,

по иску ООО "Ахилесавто"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о взыскании убытков,

третьи лица: МАУ "ЕСЦ", Администрация Ступинского муниципального района, руководитель ликвидационной комиссии Курмаева Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ахилесавто" к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании 612 179,58 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Суд проверяет судебные акты только в пределах заявленных Администрацией городского округа Ступино Московской области доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество являлось арендатором нежилого помещения площадью общей площадью 78,3 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Тимирязева, дом 3, на основании договора аренды нежилого помещения N 222/11-А от 11 июля 2011 года.

ООО "Ахилесавто" 25 января 2016 года обратилось в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 17 февраля 2016 года администрация Ступинского муниципального района уведомила заявителя о том, что помещение находится на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем, указанное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-13291/2016 признано незаконным бездействие администрации Ступинского муниципального района, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ юридически значимых действии по заявлению ООО "Ахилесавто" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 78,3 кв. м. находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3.

На администрацию Ступинского муниципального района возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Администрацией 14 июля 2017 года в адрес ООО "Ахилесавто" направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 78,3 кв. м. по адресу: Московская область, город Ступино, улица Тимирязева, дом 3, цена которого составила 3 984 159,53 руб.

Ссылаясь на то, что в результате принятия администрацией незаконного решения об отказе в реализации обществом права на выкуп арендуемого помещения, общество понесло убытки в виде внесения арендной платы в размере 612 179,58 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 408 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку внесенная обществом арендная плата за период с 21 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, является его убытками, в результате незаконных действий администрации, как органа местного самоуправления, и подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация городского округа Ступино Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А41-34298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова