Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-20805/19 по делу N А41-66120/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-66120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" - не явился, извещен

от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих - Доценко М.В. - дов. от 07.11.2019

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние",

на определение от 25 сентября 2019 года о прекращении производства по

апелляционной жалобе

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Готовцевой Наталии Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Готовцева Наталия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 заявление Готовцевой Наталии Александровны было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" с определением суда не согласилась, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 25.09.2019 было прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у лица, подавшего жалобу, права на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и оставить без рассмотрения заявление о признании Готовцевой Н.А. несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что законодательством не предусмотрено специального наделения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, правом на обжалование, поскольку такое право принадлежит лицам в силу закона.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", руководствуясь ст. 34 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" не является участником в деле о банкротстве, следовательно, жалоба подана Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" как лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления N 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 заявление Готовцевой Н.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с тем, что Арбитражный суд Московской области принял заявление, в котором указана не саморегулируемая организация, а Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, Ассоциация ВАУ "Достояние" направила апелляционную жалобу, которая была возвращена апеллянту.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 N 4-П; Определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О).

В своем определении Арбитражный суд Московской области во исполнение обязанности по осуществлению правосудия принял заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), направил запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, который представил такую кандидатуру в установленный четырнадцатидневный срок 02.09.2019 с приложением необходимых документов.

Таким образом, на стадии принятия заявления должника о его несостоятельности (банкротстве) и возбуждения производства по делу судом рассмотрен вышеуказанный вопрос.

В связи с чем, вывод апелляционного суда о том, что обжалуемым определением суда Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 права и законные интересы Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" не затронуты и не нарушены, является правильным.

В соответствие с пунктом 3 статьи 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указывается, в том числе, саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего подлежащего утверждению в деле о банкротстве, заявитель просит запросить кандидатуру в ОРПАУ, в связи с чем суд указал на необходимость ОРПАУ представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина с заключением о соответствии требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", его согласие на утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что обжалуемым определением непосредственно права и законные интересы Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" не нарушены и не затронуты, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А41-66120/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова