Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-16888/19 по делу N А40-147489/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-147489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 22.05.2019

от ответчика: (ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги") Сержантова М.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: (АО "Фирма Новострой") Разумова Н.Н. по доверенности от 02.09.2019

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги"; акционерному обществу "Фирма Новострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги") и Акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее - АО "Фирма Новострой") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 483 956 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что строительные работы велись АО "Фирма Новострой" на основании контракта, заключенного с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги". СПАО "Ингосстрах" полагает, что в силу норм статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик 1 и ответчик 2 несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации. По мнению СПАО "Ингосстрах", при наличии в материалах дела доказательств, которые не были опровергнуты ответчиками, подтверждающих фактические обстоятельства дела, суды освободили ответчиков от ответственности за причиненный ущерб без каких-либо на то законный оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков (ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", АО "Фирма Новострой"), возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с Договором страхования (Полис N 421-062200/16 от 27.10.2016), заключенным между ИП Канторович Р.К. и СПАО "Ингосстрах", застраховано имущество (нежилое здание: конструкции и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, кровля, системы тепло-, водоснабжения, внутренняя отделка помещений, системы вентиляции, сигнализации, коммуникаций, отделка фасада и т.д.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 18/8, стр. 1., принадлежащее страхователю.

В обоснование иска истец сослался на то, что 05.06.2017 в результате залива водой подвального помещения вышеуказанного здания, было повреждено застрахованное имущество, чем ИП Канторович Р.К. был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: актом осмотра, актом АО "Мосводоканал" о подтоплении, комиссионным актом, письмом Управы Таганского района г. Москвы, письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы, экспертным заключением ООО "Антэкс" от 26.10.2017.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил ИП Канторович Р.К. страховое возмещение в размере 1 483 956 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчиков, а также не доказана причинно-следственная связь между их действиями/бездействием и возникшими у истца убытками, в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами установлено, что акт осмотра от 05.06.2017 составлен со слов управляющей ресторана "Золотая Вобла", по результатам составления акта стороны зафиксировали, что в помещении необходимо провести окраску потолка на площади 148,7 кв. м и устранить повреждение швов на полу (провести затирку швов) на площади 50 кв.м. Из представленных фотографий здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 18/8, с. 1 видно, что окна здания находятся выше пешеходной зоны, однако сторонами в актах указано, что потолок в результате подтопления необходимо окрасить. Из представленных документов невозможно установить, каким образом произошло подтопление потолка. Установление вины и причинно-следственной связи подтопления не входит в компетенцию оперативного дежурного АО "Мосводоканал", в акте нет информации об исследовании коммуникаций снабжения и водоотведения. Экспертное заключение в части оценки стоимости составлено в отношении имущества, которое не поименовано ни в актах, составленных представителем АО "Мосводоканал", ни в Актах, составленных между страховщиком и третьим лицом - ООО "Золотая Вобла". Договор страхования N 421-062200/16 заключен между истцом и ИП Канторович Р.К., однако все документы, имеющиеся в деле составлены и подписаны в отношении ООО "Золотая Вобла".

Отклоняя ссылку истца на письма Управы Таганского района города Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что указанные письма содержат лишь информацию о том, что на объекте ведутся работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по заказу ГБУ "Автомобильные работы".

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-147489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова