Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-17160/19 по делу N А41-2608/2019

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-2608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Былова К.В., доверенность от 05.10.2019 г., Сухомлинов С.Ю., директор, приказ от 19.07.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Дека"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 года,

по иску ООО "ТД РУССКИЕ НАПИТКИ"

к АО "Дека"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД РУССКИЕ НАПИТКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Дека" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 354 399 руб. 00 коп. и пени в размере 1 121 128 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Дека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Дека", в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.10.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N ОЗ-232-ОМ-16, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять концентрат квасного сусла на ржаной основе (далее - товар) в количестве указанном в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией N 15 от 13.04.2018 г. к договору, покупатель обязан оплатить товар на сумму 6 264 000 руб. с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией N 6 от 04.05.2018 г. к договору, покупатель обязан оплатить товар на сумму 5 789 328 руб. с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки каждой партии товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией N 7 от 17.07.2018 г. к договору, покупатель обязан оплатить товар на сумму 5 960 311 руб. с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Согласно пункту 8.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Пени начисляются на неоплаченную часть товара на основе счетов-фактур.

В рамках выполнения принятых на себя обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 18 013 639 руб. что подтверждается товарными и транспортными накладными.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга и неустойки. Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление с отметкой Почты России.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил претензию истца, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, доказательства оплаты не представлены, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о подписании договора поставки, а также товаросопроводительных документов неуполномоченными лицами были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно приняли договор поставки, а также товарные и транспортные накладные в качестве доказательств поставки товара ответчику, при этом ответчик не заявил о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами как противоречащий представленным в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А41-2608/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв