Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-18225/19 по делу N А40-147323/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-147323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Афанасьев С.В. - доверенность от 22.07.2019,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенный завод технологического оборудования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по иску ООО "Орский вагонный завод"

к ООО "Объединенный завод технологического оборудования"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орский вагонный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенный завод технологического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 14 462 905 руб. 91 коп задолженности.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о признании обязательства по договору от 29 января 2013 года N 20/003 прекращенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 20/003. В соответствии с договором, истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения N 1.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику услуги по ответственному хранению забракованных в металлолом узлов и деталей (далее - металлолом), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнять погрузочно - разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома.

Сторонами также согласована цена работ, услуг и порядок оплаты со ссылкой на прейскурант договорных цен (приложение N 2 к договору).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им период с мая по август 2017 года выполнены работы, которые ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14 462 905 руб. 91 коп.

Ссылаясь на перечисление денежных средств третьим лицам по письмам конкурсного управляющего, ответчик обратился с встречными требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из установленного факта выполнения работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-147323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев