Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19674/19 по делу N А40-51052/2019

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-51052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АПТЕКА-А.В.Е."

к ООО "Леофарм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-А.В.Е." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Леофарм" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 32 408 руб. 56 коп., неустойка в размере 100 685 руб. 89 коп., с начислением неустойки из расчета 0,3% на сумму долга с 19.02.2019 по день фактической оплаты; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 448 руб. 80 коп. с начислением процентов с 19.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АПТЕКА-А.В.Е." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 29.09.2014 между ООО "Альянс Хелскеа Рус" и ООО "Леофарм" заключен генеральный договор купли-продажи N ДКП2014\09\506.

06.06.2016 года ООО "Альянс Хелскеа Рус" изменило наименование на ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС".

В рамках заключенного договора в период с 31.03.16 г. по 08.04.2016 г. ответчиком получен товар на сумму 34 920,73 руб.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в п. 4.5. договора, указан в товарных накладных и составляет 14 календарных дней.

18.01.2017 года ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" на основании договора об уступке права требования долга, уступило право требования долга по генеральному договору N ДКП2014\09\506 от 29.09.2014 г. ООО "АПТЕКА-А.В.Е.".

Согласно условиям вышеуказанного договора, цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ответчику в сумму 32 408 руб. 56 коп., в т.ч. НДС, возникшее у цедента в связи неоплатой должником поставленного товара по договору N ДКП2014\09\506 от 29.09.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 432, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что установить, произошла ли перемена лиц по спорным накладным, не представляется возможным, поскольку в акте приема-передачи документов к договору уступки прав требований не указан перечень товарных накладных.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобой о подтверждении уступаемого права со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт в суде первой инстанции не представлялся.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с погашением ответчиком суммы долга после подачи иска истец подал в суд первой инстанции заявление об уточнении суммы иска, которое не рассмотрено судом.

Вместе с тем, сведения о подаче указанного заявления на официальном сайте http://www.arbitr.ru отсутствуют.

Кроме того, поскольку в иске отказано полностью, не рассмотрение ходатайства о частичном отказе от иска не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-51052/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Анциферова