Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19027/19 по делу N А40-292518/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-292518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Мастеренко М.А., дов. от 14.12.2018 г.;

от ответчика - Логунов П.А., дов. от 27.11.2018 г.,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 15 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании неустойки в размере 38.662.050 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 38.662.050 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, суд взыскал с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 5.000.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 69-72, 106-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 18 августа 2015 г. N ДС-Ю-13/14-51 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Тепловые сети военного городка N 13" н.п. Ханкала, Чеченская Республика (шифр объекта - Ю-13/14-51). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы). Цена контракта - 85.251.025 руб. (п. 3.1 контракта). В соответствии с разделом 5 контракта, дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 г. В соответствии с пунктами 18.3, 18.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств либо нарушения сроков этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик в праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что в сроки, установленные контрактом, генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и государственному заказчику не сданы. Согласно представленному расчету истцом была начислена неустойка в размере 19.436.523 руб. 27 коп. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту за период с 01.12.2015 по 16.10.2017; а также неустойка в размере 19.225.526 руб. 99 коп. за просрочку подписания итогового акта за период с 10.12.2015 по 16.10.2017, а всего размер неустойки составил 38.662.050 руб. 26 коп.

Так, истец в адрес ответчика направил претензии исх. от 05.03.2018 г. N 212/6/916, N 212/6/917 с требованием об уплате неустойки, однако они были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как правомерно было указано судом, в соответствии с пунктами 18.3, 18.4 контракта, неустойка устанавливается за просрочку выполнения работ. Однако, по смыслу раздела 1 контракта, подписание итогового акта не является работой, а служит лишь оформлением завершения правоотношений сторон по контракту. Таким образом, взыскание неустойки за просрочку подписания итогового акта является неправомерным.

Кроме того, истец рассчитывает неустойку за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту исходя из общей стоимости контракта. Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Причем при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев его, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд в решении и постановлении, правомерно признал данное заявление ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 5.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-292518/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева