Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18901/19 по делу N А40-221083/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-221083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Муравьева Т.В., дов. от 07.05.2019

от третьего лица -

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КАПСТРОЙСИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2019 года,

по иску ООО "ОЛМАКС"

к АО "КАПСТРОЙСИТИ"

третье лицо: АО "ВДНХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ОЛМАКС" к акционерному обществу "КАПСТРОЙСИТИ" о взыскании задолженности по договору N 64/2016 от 14.09.2016 г. в размере 2 585 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.08.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 258 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечено АО "ВДНХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО "КАПСТРОЙСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ОЛМАКС" (Подрядчик) и АО "КАПСТРОЙСИТИ" (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ (стадия "Проектная документация") N 64/2016 от 14.09.2016 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы (стадия Проектная документация) для выполнения производственных работ по ремонту с приспособлением к современному использованию объекта, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Объектом, в отношении которого разрабатывалась проектная документация по договору, являлся исторически ценный градоформирующий объект Павильон N 17 "Лесная промышленность", расположенный по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 17.

Стоимость работ составляет 3 300 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2017 г. к договору, стороны согласовали дополнительные виды работ, а именно разработка разделов проектной документации "Охрана окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", "Проект организации дорожного движения на период строительства" на общую сумму 275 000 руб. 00 коп.

С учетом дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составляет 3 575 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ ответчиком производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанного ответчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора передача проектной документации осуществляется на основании писем и накладных.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 договора ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов работ осуществляет и подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет истцу мотивированный отказ от приемки.

В силу пункта 9.5 договора за нарушение заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе взыскать неустойку из расчета 0,1% цены этапа или работы, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте сдачи-приемки от 13.07.2017 г. N 5.

Указанный Акт, счет от 13.07.2017 г. N 96, счет-фактура переданы истцом в адрес ответчика 13.07.2017 г. и получены последним 13.07.2017 г. под отметку (подпись) в копии сопроводительного письма исх. от 13.07.2017 г. N 126-07/17.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом от 13.07.2017 г. N 5.

Обязанность заказчика по оплате работ, стоимость которых удостоверена Актом от 13.07.2017 N 5, надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 2 585 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке акте сдачи-приемки. Данный акт, а также счет, счет-фактура были переданы истцом в адрес ответчика и получены последним, однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания ответчик не направил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о наличии недостатков в работах, в том числе, при рассмотрении дела, отказался от проведения судебной экспертизы.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-221083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.