Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19079/19 по делу N А40-23505/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-23505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков С.В., по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: Дубовая Х.С., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Точка климата"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2019 года,

по иску ООО "Точка климата"

к ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города

Москвы"

о признании недействительным протокола о признании участника уклонившимся от подписания государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Точка Климата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик) о признании недействительным протокола ответчика о признании истца уклонившимся от подписания государственного контракта по закупке N 0373200138218001124.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком как государственным заказчиком проведен аукцион N 0373200138218001124 в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем ГБУК города Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой". Итоги аукциона оформлены протоколом подведения итогов аукциона от 09.01.2019, подписанным членами Единой комиссии, согласно которому победителем аукциона признан истец.

24.01.2019 ответчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта, подписанный единолично исполняющим обязанности директора ответчика Ивлевым А.В., согласно которому победитель аукциона (истец) признан уклонившимся от заключения государственного контракта на том основании, что представленная истцом банковская гарантия от 15.01.2019 N ЕТ4419-И/165536, выданная Коммерческим банком "Интерпромбанк" на сумму 416 713 рублей 20 копеек, не соответствует требованиям аукционной документации и не обеспечивает надлежащим образом исполнение обязательств подрядчика по контракту; в соответствии с пунктом 23.2 аукционной документации банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать обязательства гаранта выплатить бенефициару всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией; представленная гарантия указанного условия не содержит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом соответствующих требований в суд.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 указанного Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в ч. 6 названной статьи закона.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основаниями для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В силу п. 3 названной части таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия банковской гарантии, аукционной документации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, не усмотрев нарушений положений указанных нормативных правовых актов со стороны ответчика при вынесении оспариваемого протокола. Довод заявителя о подписании протокола признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта неуполномоченным лицом признан ошибочным в силу ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-23505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина