Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-32960/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-23505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОЧКА КЛИМАТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-23505/19, принятое судьёй Яцевой В.А., по иску ООО "ТОЧКА КЛИМАТА" (ИНН 5013047982, ОГРН 1045002601038) к ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о признании недействительным протокола о признании участника уклонившимся от подписания государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коротков С.В. (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика - Хоменко О.Д. (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Точка Климата" (далее - истец) к ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик) о признании недействительным протокола ответчика о признании истца уклонившимся от подписания государственного контракта по закупке N 0373200138218001124.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Законом о контрактной системе не установлено требование о подписании протокола отказа от заключения контракта членами аукционной комиссии.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, решение об отказе от заключения контракта должно приниматься не единолично, а в составе комиссии. Считает, что требования закупочной документации к содержанию банковской гарантии противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как государственным заказчиком проведен аукцион N 0373200138218001124 в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем ГБУК города Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой". Итоги аукциона оформлены протоколом подведения итогов аукциона от 09.01.2019, подписанным членами Единой комиссии, согласно которому победителем аукциона признан истец.

24.01.2019 ответчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта, подписанный единолично исполняющим обязанности директора ответчика Ивлевым А.В., согласно которому победитель аукциона (истец) признан уклонившимся от заключения государственного контракта на том основании, что представленная истцом банковская гарантия от 15.01.2019 N ЕТ4419-И/165536, выданная Коммерческим банком "Интерпромбанк" на сумму 416 713 рублей 20 копеек, не соответствует требованиям аукционной документации и не обеспечивает надлежащим образом исполнение обязательств подрядчика по контракту; в соответствии с пунктом 23.2 аукционной документации банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать обязательства гаранта выплатит бенефициару всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией; представленная гарантия указанного условия не содержит.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписание протокола отказа от заключения контракта единолично руководителем заказчика соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Довод апелляционной жалобы о необходимости подписания спорного протокола членами аукционной комиссии, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе, на который ссылается истец, комиссия по закупке формируется в целях обеспечения равных условий для всех претендентов на заключение государственного контракта с заказчиком (участников закупки, торгов), объективного рассмотрения предложенных ими условий по заключению контракта (заявок), то есть для рассмотрения тех вопросов, по которым предполагается наличие конкурентных отношений. Именно на реализацию указанных целей направлена статья 39 Закона о контрактной системе, на которую ссылается заявитель жалобы.

Дальнейшая реализация потребностей заказчика в товарах, работах, услугах осуществляется заказчиком самостоятельно, и от его имени в этом случае правомочен выступать единоличный или коллегиальный исполнительный орган, определенный учредительными документами заказчика. Вопрос о заключении государственного контракта либо об отказе от его заключения находится в ведении заказчика и его единоличного (коллегиального) исполнительного органа. Комиссия по закупке не относится к исполнительным органам юридических лиц. Функции комиссии по закупке ограничиваются проведением конкурентных процедур (торгов). Иное из Закона о контрактной системе не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования аукционной документации к содержанию банковской гарантии не противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Так, положения пункта "а" дополнительных требований к банковской гарантии, утвержденных названным постановлением Правительства, в отличие от положений пункта "б", в силу диспозитивности допускают установление более жестких требований к условиям банковской гарантии, чем те, которые минимально регламентированы указанными дополнительными требованиями, ввиду того данные требования направлены на защиту законных интересов заказчика. Положения пункта "б", запрещающие включение в банковскую гарантию определенных условий, носят императивный характер.

Условия аукционной документации о содержании банковской гарантии были заранее известны истцу и не оспорены им в установленном законом порядке, что свидетельствует о согласии истца со всеми положениями аукционной документации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-23505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев