Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19464/19 по делу N А40-59400/2019

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-59400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Егоров С.В. по дов. от 17.12.2018

от ответчика АО "СОГАЗ" - Фадеев Н.С. по дов. от 10.04.2019

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОГАЗ" (ответчика)

на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 12.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 4 203 297,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявленные истцом требования удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оценки доводов ответчика о полной выплате страхового возмещения и на необоснованность взыскания стоимости текущего технического обслуживания застрахованного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 11.10.2016 на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз СанктПетербург" - Ржевское ЛПУМГ произошел останов застрахованного ответчиком по договору страхования имущества от 01.07.2015 N 15РТ0099 оборудования - ГПА-Ц-6,3 ст. N 23 с двигателем НК-12 СТ зав. N 98202ст016, о чем истец с приложением предусмотренных договором документов уведомил ответчика письмом от 28.12.2015 N 35/24225, в ответ на которое письмом от 22.01.2016 N СГ-5038 ответчик сообщил о признании данного события страховым случаем.

По завершении проведения АО "Уральский завод гражданской авиации" аварийно-восстановительного ремонта двигателя на основании заключенного с истцом 15.07.2016 договора, стоимость которого составила 20 414 728 руб., истец направил ответчику письмо от 14.06.2017 N 35/12345 с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию с приложением комплекта подтверждающих документов, в ответ на которое ответчик письмом от 27.04.2018 N СГ-39970 сообщил о выплате с учетом безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб. страхового возмещения в размере 14 211 430,66 руб.

Претензией от 10.12.2018 N 02-2/25565 истец потребовал пересмотра размера страхового возмещения и уплаты его в полном объеме.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьями 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из надлежащего исполнения обязательств по договору страхования истцом и отсутствия с учетом условий пунктов 3.1.2 и 3.3.4.3 заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств дела у ответчика правовых оснований для исключения части затрат, связанных с восстановлением двигателя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на включение в стоимость восстановления оборудования всех необходимых расходов, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта, отметив при этом несостоятельность ссылки ответчика на пункт 4 акта исследования N 1С-НК-12 СТ/2016 от 30.09.2016 о причинах дефекта изделия, который не подтверждает факт проведения в отношении застрахованного имущества плановых технических работ, а также на заключение эксперта от 26.01.2018 N 36.18.01123, в котором эксперт, не указывая на проведение плановых ремонтных работ застрахованного имущества, при составлении скорректированной калькуляции без указания обоснования исключил часть затрат на материалы и основную и дополнительную заработные платы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела документов относительно перечня и стоимости восстановительных работ, суд округа, отмечая наличие надлежащей оценки такого же довода апелляционным судом, отклоняет ввиду непредставления в опровержение изложенных в обжалуемым постановлении выводов о возможности завершения аварийно-восстановительных работ без проведения исполнителем по заключенному с истцом договору спорных регламентных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-59400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова