Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19127/19 по делу N А40-236612/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-236612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парменов О. И. - доверенность от 20.09.2019,

от ответчика: Шабров В.О., Иутин И.Г. - доверенность от 13.02.2019,

от третьих лиц: ООО "Эко-Полигон" - Митусов Н.Н. - доверенность от 08.05.2019,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года

по иску ООО "Малое инвестиционное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева"

к ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН", ООО "ТЕХНОТЕРРА"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малое инвестиционное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (далее - ответчик) о взыскании 846 848 руб. 80 коп. задолженности, 134 605 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 10 сентября 2018 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН", ООО "ТЕХНОТЕРРА" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить по основаниям, в ней изложенным; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения: представитель третьего лица - ООО "Эко-Полигон" поддержал доводы кассационной жалобы; иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства третьего лица о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N ДПЮР1505-15. Предметом договора являлось выполнение почвенного обследования и отбора почв в составе инженерно-экологических изысканий.

В соответствии с пунктом 13.8 договора, оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов сдачи-приемки работ до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения ГГЭ на основании окончательного акта выполненных работ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-236612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников