Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19963/19 по делу N А40-242288/2018

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-242288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Васильев ДВ, дов. от 09.01.2019,

от ответчика -

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (далее - истец, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Трансстройсервис") о взыскании 4 269 271, 15 руб. долга по оплате выполненных работ, 1 481 222, 30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 03.03.2018 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 269 271,15 руб. основного долга, 740 611, 15 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что стороны вправе установить размер неустойки, отличный от ставки рефинансирования Банка России, что снижение неустойки способствует повторному нарушению ответчиком своих обязательств по другим договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2017 заключен договор подряда N 187-РСК/СП-2017, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы в соответствии с условиями договора по вырубке деревьев по адресам, указанным в заявке заказчика.

Оплата за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 на основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.4 договора установлена неустойка за нарушение заказчиком обязательств по оплате в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судами установлено, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 7 289 271,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако ответчик оплату полной стоимости выполненных работ не произвел, в связи с чем со стороны ответчика образовался долг в размере 4 269 271, 15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате, и правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Установив факт нарушения сроков оплаты и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 740 611, 15 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что снижение неустойки способствует повторному нарушению ответчиком своих обязательств по другим договорам, отклоняется как основанный на неправильном понимании правовой сущности неустойки и ее снижения судом.

Взыскание неустойки не может выполнять карательную функцию по другим делам с участием ответчика.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-242288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев