Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-9550/18 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 год.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Княжий Берег" - Алфёрова Л.М., лично, паспорт РФ

от ООО "Княжий Берег" - Богомяков Л.А., по доверенности от 15.07.2019, срок 1 год, Михеева В.С., по доверенности от 23.09.2019, срок 1 год,

от Литвинова Якова Владимировича - Литвинов Я.В., лично, паспорт РФ, Богомяков Л.А., по доверенности от 14.07.2019 N 77/797-н/77-2019-9-2252 (до перерыва),

от Марочкина Алексея Юрьевича - Богомяков Л.А., по доверенности от 15.07.2019, срок 1 год, N 77/613-н/77-2019-2-377,

от Фрик С.Ю. - Кондакова О.А., по доверенности от 09.04.2018, срок 3 года N 50/261-н/50-2018-2-972,

от ПАО "Международный коммерческий банк" - Варивода Г.Я., по доверенности от 25.08.2017 N 71,д о 31.12.2020,

от Марченковой Н.Г. - Кондакова О.А., по доверенности от 09.06.2017 N 5-1744, срок 3 года,

рассмотрев 12.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Княжий Берег", Литвинова Якова Владимировича, Марочкина Алексея Юрьевича

на определение от 06.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении наличия оснований для привлечения Марочкина Алексея Юрьевича, Литвинова Якова Владимировича и ООО "Княжий берег" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Земли Московии",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении ОАО "Земли Московии" введена процедура банкротства - внешнее управлением, внешним управляющим должника утверждена Алферова Л.М.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.05.2019 установил наличие оснований для привлечения Марочкина Алексея Юрьевича, Литвинова Якова Владимировича и ООО "Княжий берег" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ОАО "Земли Московии", приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Княжий берег" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Литвинов Яков Владимирович также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Марочкин Алексей Юрьевич также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-253090/16 судья Е.А. Зверева заменена на судью Л.В. Михайлову.

Представленное Марочкиным А.Ю. дополнение к кассационной жалобе не приобщено и не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку поступило в окружной суд 01.11.2019 в электронном виде за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное дополнение к кассационной жалобе содержит новые доводы.

В судебном заседании представитель ООО "Княжий Берег", представитель Литвинова Я.В., представитель Марочкина А.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель Фрик С.Ю., представитель ПАО "Международный коммерческий банк", представитель Марченковой Н.Г., внешний управляющий должника возражали против доводов кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО "Княжий берег", Литвинов Я.В. и Марочкин А.Ю. являлись контролирующими должника лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что акционерами ОАО "Земли Московии" с 28.10.2010 были Бубнов Сергей Иванович и Корниенко Антон Леонидович, из сведений, предоставленных "РДЦ Паритет" - реестродержатель, который избран протоколом общего собрания акционеров ОАО "Земли Московии" 29.08.2014, договор 13.02.2015 (предыдущий реестродержатель НЭП ликвидирован) по состоянию на 07.04.2014 акции распределялись следующим образом: Бубнов Сергей Иванович, сумма в уставном капитале (в рублях) - 100 000 000, количество обыкновенный именных акций 100 000 штук (19,547%); ООО "Княжий Берег", сумма в уставном капитале (в рублях) - 411 593 000,00, количество обыкновенных именных акций 411 593 штуки (80,453%); с 11.11.2014 единственным участником ООО "Княжий берег" стал Литвинов Яков Владимирович.

Таким образом, суды установили, что с 11.11.2014 бенефициарным владельцем ОАО "Земли Московии" с долей 80,453% являлся Литвинов Я.В., а генеральным директором ООО "Княжий берег" до 16.06.2015 являлся Бубнов С.И., с 17.06.2015 по 25.02.2016 - Толстых С.В., с 25.02.2016 - Марочкин А.Ю., при этом Бубнов С.И. с 25.02.2011 по 23.03.2015 также являлся генеральным директором ОАО "Земли Московии".

Суды, устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, пришли к выводу, что согласованные действия ООО "Княжий Берег", Литвинова В.Я., Марочкина А.Ю., как контролирующих должника лиц, привели к невозможности полного погашения должником требований кредитора и явились причиной банкротства должника; а также суды посчитали, что при наличии признаков банкротства указанные контролирующие должника лица - учредители, обязаны были созвать общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, указанная обязанность ответчиками выполнена не была.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве в случае если акционерное общество (должник) признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока этими контролирующими лицами не будет доказано иное, то эти контролирующие лица будут нести субсидиарную ответственность по долгам общества при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно так называемые сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и подозрительные сделки должника;

2) в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении в отношении акционерного общества (должника) процедуры наблюдения отсутствуют, равно как если эти документы есть в наличии, но содержат искаженную информацию или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2014 должником заключен Договор генерального подряда на строительство жилых домов N 27/08/14 с ООО "Крайс Девелопмент", из выписки ЕГРЮЛ установлено, что компания ООО "Крайс Девелопмент" создана 17.05.2007 Литвиновым Я.В. (доля 85%) и Шамаевым А.П. (доля 15%), в свою очередь Литвинов Я.В. также является генеральным директором ООО "Крайс Девелопмент" с 27.12.2012, то есть договор генерального подряда заключен с аффилированным с должником и ООО "Княжий Берег" лицом (ООО "Крайс Девелопмент").

При этом суды установили, что ООО "Крайс Девелопмент" строительством не занималось, а ООО "Княжий Берег", действуя исключительно в своих интересах, не приняло решение о расторжении договора, а использовало названную компанию для вывода денежных средств, вырученных от продажи квартир по договорам долевого участия, которые ОАО "Земли Московия" продолжала заключать в этот период, в то время как пунктом 5.16 договора предусмотрено страхование объекта за счет ООО "Крайс Девелопмент", пунктами 14.1 и 14.2 договора на ООО "Крайс Девелопмент" возлагается обязанность предоставить банковскую гарантию.

Судами также проверен и отклонен довод ответчиков о том, что со стороны ООО "Крайс Девелопмент" обязательства исполнены в полном объеме, поскольку по условиям п. 1.1. данного договора ООО "Крайс Девелопмент" обязалось осуществить строительство первой очереди в количестве 7-ми жилых домов (ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "Березовая роща"), цена договора согласно п. 2.1 составляла 1018836000 руб., согласно п. 2.6 договора затраты на подготовку и регистрацию договоров участи в долевом строительстве взял на себя генеральный подрядчик ООО "Крайс Девелопмент"; срок начала строительства установлен с 06.09.2014, срок окончания строительства 01.10.2015 (п. 3.2 договора).

Суды также отметили, что из заключения финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства следует, что вышеуказанная сделка сторонами не исполнялась, при этом, ни ООО "Княжий Берег", владеющий более 80% акций должника, ни Литвинов Я.В., владеющий 100% уставного капитала ООО "Княжий Берег" и 85% ООО "Крайс Девелопмент" не предприняли каких-либо действий для минимизации и предотвращении неблагоприятных последствий для должника, вызванных неисполнением данного договора.

Кроме того суды установили, что из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N 2-8437/16 следует, что между Бубновым С.И. и Литвиновым Я.В. заключено соглашение от 10.11.2014 с целью объединения финансовых средств для вывода ОАО "Земли Московии" из сложившейся кризисной ситуации. По данному соглашению Литвинов Я.В. принял на себя обязательства, используя собственные и привлеченные средства, завершить в установленные сроки строительство многоквартирных жилых домов в ЖК "Березовая Роща" в полном объеме.

Судами также установлено, что для целей выполнения данного Соглашения стороны договорились о смене бенефициарного владельца путем продажи Литвинову Я.В. 100% уставного капитала ООО "Княжий Берег", таким образом, с 04.12.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Княжий Берег" Литвинов Я.В. стал бенефициарным владельцем ОАО "Земли Московии".

Суды ссылаются на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N 2-8437/16, в котором указано, что со слов Литвинова В.Я. после смены руководства и получения возможности оценить финансовое состояние компании выяснилось, что никаких ликвидных и необремененных активов ОАО "Земли Московии" не имеет.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Литвинов В.Я. как контролирующее лицо генерального подрядчика и акционера должника не мог не знать о неисполнении обязательств должника как застройщика.

Кроме того, судами установлено, что в период с 30.03 по 22.06.2015 должником заключены Договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 68 355 456 руб., генеральными директорами ОАО "Земли Московии" являлись в период с 25.02.2011 по 23.03.2015 - Бубнов Сергей Иванович, с 23.03.2015 по 18.05.2018 - Толстых Светлана Валентиновна, Приговором Раменского районного суда Бубнов С.И. привлечен к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество в особо крупном размере. Судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что в процессе реализации своего преступного умысла и достижения преступных результатов, для создания видимости законности деятельности ОАО "Земли Московия", являющегося "Застройщиком", Бубнов С.И., как генеральный директор указанного Общества, оформил необходимые для производства строительных работа разрешения от 17.05.2013, от 28.05.2013, от 10.07.2013, от 30.12.2014 - на осуществление в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительства объектов капитального строительства многоквартирных жилых домов (поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17) и объектов инженерной инфраструктуры (поз. 19, 20, 21, 22) на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:78, по адресу: МО, Раменский р-н, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

Таким образом, суды отметили, что в период с середины 2011 года до середины марта 2015 года Бубнов С.И. с использованием своего служебного положения, действуя самостоятельно, а также через подчиненных ему сотрудников, не осведомленных о его преступных намерениях, посредством заключения Предварительных договоров, Договоров поручения на осуществление расчетов и Договоров долевого участия в долевом строительстве ЖК "Березовая Роща" по адресу: МО, Раменский р-н, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:78, совершил хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверия, неопределенного круга граждан, желающих участвовать в долевом строительстве, на общую сумму 616 023 589, 41 рублей, то есть в особо крупном размере, у потерпевших.

Судами указано, что требования указанных потерпевших участников строительства - физических лиц, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в рамках настоящего дела также установлено наличие оснований для привлечения генерального директора Бубнова Сергея Ивановича и Толстых Светланы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Земли Московии". Так, суды установили, что в период с 30 марта по 22 июня 2015 года, когда Толстых С.В., исполняла обязанности генерального директора ОАО "Земли Московии" заключены Договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 68 355 456 руб., из них на расчетный счет ОАО "Земли Московии" были перечислены денежные средства только в размере 1 050 000 рублей 00 копеек.

Судами также установлено, что из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства вносились в день заключения Договоров, а не после их регистрации. Доказательства того, что полученные денежные средства были использованы для окончания строительства жилых домов, отсутствуют. Из выписки по расчетному счету ОАО "Земли Московии" не следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты каких-либо работ по строительству жилых домов.

В свою очередь суды отметили, что решением единственного участника Литвинова Я.В. N 25 от 16.06.2015 генеральным директором ООО "Княжий берег" назначена Толстых С.В.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Литвинов Я.В., вступая в проект с августа 2014 года как контролирующее генерального подрядчика лицо и в ноябре 2014 года как мажоритарный акционер должника не мог не знать о финансовых отношениях у должник и о привлечении денежных средств граждан, желающих участвовать в долевом строительстве.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора суды пришли также к выводу, что вышеуказанные договоры долевого строительства были заключены в том числе и с ведома Марочкина С.Ю., генерального директора ООО "Княжий Берег".

Кроме того, суды учили и то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213479/2017-147-1808 от 18.12.2017 по заявлению Минстроя России приостановлении осуществление ОАО "Земли Московии" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на 12 месяцев.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что застройщик ОАО "Земли Московии" в нарушении пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N645 не предоставил контролирующий орган ежеквартальную отчетность за 2-й, 3 -й, 4-й кварталы 2016 года и 1-й квартал 2017 года, за что, в свою очередь был привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что постановления контролирующего органа по делам об административных нарушениях в установленном порядке не обжаловались, штрафы не оплачены.

В рамках дела N А40-213479/2017-147-1808 арбитражный суд пришел к выводу, что допущенные ОАО "Земли Московии" нарушения свидетельствуют о нежелании застройщика надлежащим образом соблюдать обязанности по предоставлению отчетности, возложенные на него постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", а также свидетельствуют о нарушениях норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы о том, что с контролирующим органом субъекта была достигнута договоренность о невозможности предоставления указанной отчетности ввиду отсутствия первичной документации, также правомерно отклонен как противоречащий действующему законодательству и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А40-213479/2017-147-1808.

Как следует из пунктов 16, 17 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом, исследуя совокупность всех действий вышеуказанных лиц, а также действий Марочкина А.Ю., как руководителя мажоритарного акционера должника, суды пришли к обоснованному выводу, что он не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Суды также приняли во внимание выводы временного управляющего о наличии в данном случае признаков преднамеренного банкротства должника, исходя из анализа сделок должника, совершенных в 2013 - 2014 годах. При этом управляющий отметил, что провести анализ коэффициентов и показателей финансово-хозяйственной деятельности с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2019 года не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных для проведения такого анализа, отчетность за указанный период должником не представлена и в налоговый орган не сдавалась.

Суды также отметили, что из заключения временного управляющего следует, что Марочкин А.Ю. и Литвинов Я.В. своими действиями в процессе управления ОАО "Земли Московии" затягивали начало процедуры банкротства, что повлекло за собой увеличение неплатежеспособности должника и причинило существенный вред имущественным правам кредиторов. Так, когда появились признаки неплатежеспособности ОАО "Земли Московии", руководство контролирующего лица начало реализовывать свои активы в целях избежания исполнения обязательств ОАО "Земли Московии". ООО "Княжий берег" 30.05.2018, 14.03.2018, 24.04.2018, то есть в период руководства Марочкина А.Ю., были проданы три земельных участка.

Кроме того, суды указали, что еще до назначения на должность генерального директора ООО "Княжий Берег", 28.12.2015 Марочкин А.Ю. от лица ОАО "Земли Московии" принимал участие в совещании по вопросам обеспечения прав граждан при реализации строительства ЖК "Березовая роща", а, следовательно, не мог не знать о финансовом положении ОАО "Земли Московии", стадии и перспективах строительства ЖК "Березовая роща" и наличии обязательств перед гражданами.

Судами установлено, что 23.06.2017 между должником и ООО "Паритет" заключено соглашение N 1 о прекращении обязательства перед участником строительства зачетом встречных однородных требований. Далее между ООО "Паритет" и ООО "Княжий берег" заключен договор уступки права требования от 28.06.2017 г., согласно которому ООО "Паритет" уступает ООО "Княжий берег" права требования на объекты по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 г. Расчет по данному договору сторонами произведен не был и ООО "Паритет" вновь предъявил требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Также суды указали, что по договору N 2/17 от 15.06.2017 г. ООО "Княжий берег" приобрело у ООО "Тетерин фильм" (заявителя по делу о банкротстве) право требования долга (цессии) к должнику, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-17403/16-1-126. Условия договора перед ООО "Тетерин фильм" ООО "Княжий берег" не исполнило.

При этом суды акцентировали внимание на том, что Марочкин С.Ю., как и Литвинов Я.В. как представители акционера должника, являлись участниками Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 09.11.2016 на строительство жилого комплекса между ОАО "Земли Московии" и Администрацией Раменского района по вопросу достройки ЖК "Березовая роща", но 04.03.2019 данное соглашение было расторгнуто по причине невозможности исполнения должником условий соглашения.

Судами также установлено, что согласно выписке по расчетному счету ОАО "Земли Московии" за период с января 2015 года по 08 августа 2017 года на расчетный счет поступали денежные средства от участников долевого строительства по ранее заключенным договорам долевого участия. Доказательств использования указанных денежных средств для строительства ЖК "Березовая Роща" не имеется.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что контролирующие должника лица (ООО "Княжий Берег", Литвинов В.Я., Марочкин А.Ю.) в период 2015-2016 годов не только не исполнили принятые на себя обязательства, но и увеличили кредиторскую задолженность ОАО "Земли Московии" в разы, что привело к банкротству Общества.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что вышеуказанные действия ООО "Княжий Берег", Литвинова В.Я., Марочкина А.Ю., как контролирующих должника лиц, привели к невозможности полного погашения должником требований кредитора и явились причиной банкротства должника, в связи с чем с учетом конкретных фактических обстоятельств мотивированно установили влияние Литвинова В.Я. и Марочкина А.Ю. на деятельность должника даже при отсутствии прямой вовлеченности и непосредственного осуществления прав от лица общества.

Судами в данном случае особо подчеркнуто, что с учетом особой специфики рассматриваемого дела, при наличии приговора суда о привлечении лиц к уголовной ответственности в отношении Бубнова С.И., руководящего мошенническими схемами, скрываемыми обычной предпринимательской деятельностью, установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не может быть ограничено формальной процедурой, поскольку в данном конкретном случае имеет место быть сокрытие реального положения дел у должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Земли Московии" по заявлению ООО "Тетерин Фильм" возбуждено 23.01.2017.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по настоящему делу установлено, что неисполненные обязательства должника перед кредиторами возникли с января 2016 г., что следует из решения Симоновского районного суда горда Москвы от 02.03.2016 по делу N 2-903/16 с ОАО "Земли Московии" с должника в пользу КБ "МКБ" (ПАО) взыскана задолженность в размере 72 524 427, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., проценты за пользование просроченным кредитом, начисленные на сумму кредита за период с 21.01.2016 по дату фактического возврата кредита включительно по ставке банковского процента равной 22% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 3.1. Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.1 0 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды, установив, что с января 2016 года у должника имелись признаки банкротства, а поэтому контролирующие должника лица ООО "Княжий Берег" (мажоритарный акционер в лице Литвинова В.Я. и Марочкина А.Ю.) обязаны были созвать общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отклонили доводы о том, что на апрель 2016 года акционером должника ООО "Княжий Берег" были выявлены серьезные финансовые проблемы и в результате деятельности ООО "Княжий Берег" в три раза увеличена капитализация проекта, в результате чего он стал экономически обоснованным и доходным, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не исключающие обязанность Марочкина А.Ю. предпринять меры по инициированию обращения в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Кроме того, суды указали, что согласно экспертному заключению N 11.03/18-19 от 11.03.2019 по заказу ООО "Княжий Берег" рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.12.2014 составляла 180 260 835 руб., а с учетом изменения вида разрешенного использования с малоэтажного строительства на высотную застройку рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.03.2019 уже составила 462 547 004 руб., а согласно отчету об оценке N 19/049/1А по заказу временного управляющего рыночная стоимость актива должника земельного участка 50:23:0110224:78 по состоянию на 25.02.2019 составляет 157 458 000 руб., при этом кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 128 494 116, 90 руб., а на публичной кадастровой карте указано разрешенное использование для малоэтажной застройки.

Вместе с тем, суды указали, что в любом случае, ни малоэтажная, ни высокоэтажная застройка не была введена в эксплуатацию, а реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии" составляет более одного миллиарда рублей.

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова