Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19467/19 по делу N А40-261822/2018

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-261822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.П., дов. N 286/18 от 29.12.2018

от ответчика - Палкина А.Н., дов. N 80 от 11.10.2019

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2019 года,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "ЦНИИСМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к Акционерному обществу "ЦНИИСМ" о взыскании 1 732 019 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1 и N 2 государственного контракта от 19.06.2015 N 779-К238/15/135 (шифр: ОКР "Барьер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 577 339 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-261822/18 отменено, в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просила обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (акционерное общество "Центральный научно- исследовательский институт специального машиностроения" с 18.05.2016) (Головной исполнитель) был заключен государственный от 19.06.2015 N 779-К238/15/135 (шифр: ОКР "Барьер"), по условиям которого Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологии изготовления внутренней теплозащиты из эрозионностойких эластичных теплозащитных материалов для крупногабаритных композитных корпусов твердотопливных ракетных двигателей" (далее ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов N 1 и 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 26.10.2016 N 2 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе, в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 26.10.2016 N 2, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 19.06.2015 - окончание 25.11.2015, цена этапа N 1-65 932 000,00 руб.; по этапу N 2 - начало 26.11.2015 - окончание 30.04.2017, цена этапа N 2-71 142 000,00 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Как указал истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 03.12.2015; акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Таким образом, как указывает истец, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 8 дней (с 26.11.2015 по 03.12.2015), по этапу N 2-24 дня (с 01.05.2017 по 24.05.2017).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку несвоевременное подписание истцом актов сдачи-приемки этапов опытно-конструкторских работ не может повлечь неблагоприятных последствий для ответчика в виде взыскания штрафных санкций, так как в условиях госконтракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что в материалах дела имеются акты, подписанные обеими сторонами, которые свидетельствуют о том, что представленные ответчиком материалы по спорным этапам были приняты истцом без замечаний и указания на просрочку исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, обжалуемого в кассационном порядке, судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-261822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.