Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-16861/19 по делу N А41-14365/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-14365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11. 2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Колодова К.А., доверенность от 21.10.2019,

от ответчика - Скороходова А.А., доверенность от 30.01.2019,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г/о Подольск

на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК "ДОРЛИДЕР"

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г/о Подольск

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ДорЛидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск о взыскании 4 475 128 руб. 17 коп. задолженности, 216 185 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.02.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 57 (N извещения 0848300062218000216), на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (Московская обл., городской округ Подольск, от д. Холопово до д. Макарово).

Цена контракта составила 5 079 115 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика выполнены работы общей стоимостью 4 475 128 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатей организаций, и ответчиком не отрицается.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в нарушение условий контракта оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 475 128 руб. 17 коп.

Претензия общества от 29.01.2019 N 57-1 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика 216 185 руб. 98 коп. неустойки на основании 7.12 контракта за период с 20.08.2018 по 22.02.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 422, 702, 711, 720, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суды указали, что доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

При этом, судами установлено, что пункт 2.6 контракта противоречит как условиям пункта 2.2 контракта, так и содержанию приведенной нормы прав специального закона, не ставящей оплату выполненных работ от каких-либо иных условий.

Выполнение истцом работ в предусмотренный договором срок обеспечено условием договора о договорной неустойке.

Вместе с тем, как указали суды, в данном случае комитетом, являющимся более сильной стороной по контракту, сформулирован не предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательства, согласно которому исполнение основного обязательства по оплате выполненных и принятых работ поставлено в зависимость не только от исполнения встречных обязательств по выполнению работ, но и от исполнения обязательства по уплате неустойки, т.е. от исполнения обязательства, вытекающего из обеспечения исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, не являющегося встречным по смыслу статьи 328 ГК РФ.

Данное условие позволило ответчику уклоняться от оплаты за выполненные работы при надлежащем исполнении истцом встречных обязательств по контракту со ссылкой на наличие требования о взыскании неустойки, что противоречит ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-30700/18 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, погасить неустойку по контракту вне рамок дела о банкротстве, минуя очередность реестра требования кредиторов, ответчик не способен, в связи с чем срок погашения неустойки, согласно правовой позиции ответчика, может вообще не наступить, что противоречит статье 190 ГК РФ.

Более того, ответчик не был лишен возможности осуществить оплату выполненных и принятых работ с удержанием неустойки, однако этого ответчиком сделано не было, что также свидетельствует не о намерении ответчика получить присужденную сумму договорной неустойки, а о намерении ответчика уклониться от оплаты выполненных работ.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан исполнить встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суды также пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А41-14365/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова