Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-1703/19 по делу N А40-183237/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-183237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева С.М. - доверенность от 20.12.2018,

от ответчика: Тариканов Д.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Джинтек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джинтек"

к индивидуальному предпринимателю Тариканову Дмитрию Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джинтек" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тариканову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 511 025 рублей 50 копеек задолженности, 69 096 рублей 71 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года указанное решение изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 235 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил обжалуемые решение и постановление отменить, ссылался на вступившие в законную силу решения по иным делам; ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса "Неглинная Галерея", расположенного по адресу: г. Москва, Трубная пл., д. 2, истец выбран управляющей организацией данного Многофункционального комплекса; решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 08 мая 2015 года.

Судами также установлено, что ответчик является собственником помещения N 18 общей площадью 120,1 кв. м. в Апартамент-отеле Многофункционального Комплекса (МФК) "Неглинная Галерея".

При обращении с иском истец ссылался на то, что ответчиком плата за услуги управления и эксплуатации, а также за коммунальные услуги не производилась. В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность в размере 511 025 рублей 50 копеек. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 69 096 рублей 71 копейки.

Суд первой инстанции при отказе в иске исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства правомерности такого начисления; отсутствие договора об управлении и эксплуатации нежилого комплекса между сторонами; истцом не представлено правовое обоснование начисления ответчику эксплуатационных услуг по ставке 115 рублей в месяц за один квадратный метр; счета истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушении срока исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, изменяя указанное решение, согласился с представленным ответчиком контрсчетом и удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 235 руб.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Судами не проверен довод истца о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам: N А40-187364/2017(Арбитражный суд города Москвы); N 2-934/2018 (Хамовнический районный суд); N 2-6423/2018 (Савеловский районный суд); решение Хорошевского районного суда от 03.07.2018 по иску ООО "Джинтек" к Неверову И.А.; решение Мытищинского районного суда от 11.07.2017 по иску ООО "Неглинная Плаза" (правопредшественник истца) к Куликову С.В.; решение Пресненского районного суда от 24.12.2018 по иску ООО "Джинтек" к Билибину П.В.

При этом довод истца сводился к тому, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела притом, что ответчик пояснил суду, что принадлежащее ему на праве собственности помещение он использует не для предпринимательской деятельности, а как жилое.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-183237/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев