Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-17344/19 по делу N А41-107233/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-107233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Д.И. Дзюбы, Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Ягудина Е.Г. - доверенность от 01.10.2017,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранум"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года

по иску ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Некрасовой Анны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Некрасова Анна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 233 000 руб. долга и 3 360 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 334 400 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый встречный иск об удовлетворении иска в полном объеме и о частичном удовлетворении первоначального иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10 мая 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 0007ГПД/2016.

В соответствии с договором, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы, работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи N 0007ГП/2016 от 10.05.2016, заключенного между сторонами, а именно: комплект зерносушильного/комбикормового оборудования согласно приложению N 1 к договору подряда, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Курская область, Льговский район, с. Черемошки, а заказчик обязался финансировать работы, принять их результат и оплатить соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составила 6 000 000 руб.

Судами также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-8672/2017 с Главы КФХ ИП Некрасовой А.С. в пользу ООО "Гранум" взыскано 2 563 500 руб. стоимости работ по договору подряда N 007ГПД/2016 от 10 мая 2016 года.

При обращении в арбитражный суд истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем, со ссылкой на пункт 7.4 контракта, начислил и просил взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, ответчик обратился с встречным иском о взыскании долга в размере 233 000 руб. На сумму заложенности ответчиком начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 233 000 руб. задолженности суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности за выполнение дополнительных работ. Между тем, установив нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части неустойки. Расчет неустойки проверен судами и правомерно снижен, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А41-107233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников