Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19647/19 по делу N А41-47339/2019

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-47339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Осипенко Г.Е., дов. от 21.02.2019

от Администрации городского округа Протвино Московской области - не явился, уведомлен,

от Отдела по управлению имуществом Администрации городского округа

Протвино Московской области - не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Кулешова М.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2019 года,

по заявлению ИП Кулешова М.В.

к Администрации городского округа Протвино Московской области,

Отделу по управлению имуществом Администрации городского округа

Протвино Московской области

о признании незаконным решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Кулешовым М.В. к Администрации городского округа Протвино Московской области, Отделу по управлению имуществом Администрации городского округа Протвино Московской области о признании незаконным решения об отказе в реализации права на приобретение арендованного имущества: нежилых помещений N 13 - 22 общей площадью 107,4 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 5 лот. N 10 кадастровый номер 50:59:0000000:1565, об обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требований к Отделу по управлению имуществом Администрации городского округа Протвино Московской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ИП Кулешов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, ИП Кулешов М.В. по договору аренды N 4/1 от 11 января 2016 года является арендатором нежилых помещений N 13 - 22 общей площадью 107,4 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 5 лот. N 10 кадастровый номер 50:59:0000000:1565.

Истец 18 марта 2019 года обратился в администрацию городского округа Протвино с заявлением о приобретении арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Письмом N 576/10-11 от 19 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права выкупа со ссылкой на то, что указанное имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, на дату обращения не подлежит отчуждению в частную собственность.

Полагая незаконным данный отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения правообладателем указанного помещения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что спорные нежилые помещения включены в перечень объектов муниципального недвижимого имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, и в силу пункта 4.2 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" не подлежат отчуждению в частную собственность, в том числе приватизации.

Суды указали, что письмом N 576/10-11 от 19 апреля 2019 года уполномоченный орган правомерно указал заявителю на то, что арендованные объекты на основании решения Совета депутатов города Протвино N 181/34 от 26 сентября 2016 года, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, включены в перечень объектов, не подлежащих отчуждению в частную собственность, в том числе субъектам малого предпринимательства, арендующим эти объекты. При этом уполномоченный орган указал, что на день подачи заявления установленный пунктом 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок для подачи такого заявления в отношении имущества, включенного в Перечень, не истек, в связи с чем, вопрос о продаже истцу указанных объектов недвижимого имущества не может быть решен положительно.

Между тем, судами не учтено следующее.

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды имущества N 4/1 между сторонами заключен 11 января 2016 года.

В Перечень муниципального имущества арендованное имущество включено позже при наличии обременения правами истца Решением Совета депутатов города Протвино N 181/34 от 26 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований считать, что у субъекта малого предпринимательства не возникли препятствия для выкупа арендованного им имущества.

Данная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 305-ЭС16-19991 и от 29 мая 2018 года N 303-КГ-18-5679.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащую правовую оценку указанным действиям Администрации городского округа Протвино Московской области на соответствие требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам, а суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о том, не создает ли включение спорного помещения в Перечень муниципального имущества препятствия истцу для его выкупа, дать правовую оценку действиям Администрации по отказу в выкупе помещения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А41-47339/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова