Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19783/19 по делу N А40-264173/2018

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-264173/18-153-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЛИФТГАРАНТ": Лысенко В.О. (дов. от 25.02.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЦМТУ Росстандарта: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ТО по г. Москве ЦМТУ Росстандарта: не явились, извещены;

от третьего лица ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ": не явились, извещены;

от третьего лица МТУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

рассмотрев 14 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИФТГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 г.,

по делу N А40-264173/18-153-2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТГАРАНТ"

к Центральному межрегиональному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Территориальному отделу по городу Москве Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконными предписаний,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"; Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ: в период с 28 сентября 2018 г. по 24 октября 2018 г. на основании приказа Центрального межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Ростехнадзора) от 21 сентября 2018 г. N 1359 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТГАРАНТ" (далее - ООО "ЛИФТГАРАНТ", общество, заявитель) с целью проведения проверки информации (сведений), изложенной в обращении (заявлении) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"), поступившем 14 сентября 2018 г. (вх. N 565-О), о нарушениях положений Технического регламента Таможенного Союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011 (далее - Технический регламент) обществом при выполнении работ по монтажу лифтов по адресу: г. Москва, ул. 1-я Синичкина, д. 3, корп. 1 в здании ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ".

В ходе проведения проверки установлено, что монтажные работы лифтов электрических пассажирских, модель "ЛП-П", грузоподъемностью 630 кг каждый, заводские номера 060045 и 060046 велись ООО "ЛИФТГАРАНТ" в рамках исполнения контракта N 117-10/2017 (Д-81) от 19 апреля 2017 г. на проведение комплекса работ по замене двух пассажирских лифтов в общежитии по адресу: г. Москва, ул. 1-я Синичкина, д. 3, корп. 1 (далее - Контракт).

Помимо монтажа нового оборудования в соответствии с условиями Контракта ООО "ЛИФТГАРАНТ" должен был оформить декларации соответствия лифтов по итогам полного технического освидетельствования лифтов, проводимого аккредитованным испытательным центром.

Во исполнение условий Контракта обществом на вышеуказанные лифты оформлены декларации о соответствии от 19 июня 2017 г. N ЕАЭС N RU Д-1Ш.ЛФ18.А.01356 и N ЕАЭС N RU Д-1Ш.ЛФ18.А.01357.

Между тем, декларирование соответствия при проведении монтажных работ по замене лифтов проведено с нарушением требований пункта 3 статьи 6 Технического регламента, что подтверждается актами контрольного осмотра лифтов от 29 ноября 2017 г., в соответствии с которым МТУ Ростехнадзора было выявлено 30 нарушений Технического регламента.

По результатам контрольного осмотра было установлено, что объекты - лифты не могут быть введены в эксплуатацию, поскольку находятся в неисправном состоянии, мероприятия по безопасному использованию и содержанию объектов не выполнены.

Аналогичные выводы сделаны и при ранее контрольных осмотрах МТУ Ростехнадзора (19 февраля 2018 г. и 02 апреля 2018 г.).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24 октября 2018 г. N 1359/101-118.

24 октября 2018 г. ООО "ЛИФТГАРАНТ" выданы предписания N 101/10-пд и 101/11-пд, в которых указано на прекращение действий деклараций о соответствии от 19 июня 2017 г. N ЕАЭС N RU Д-1Ш.ЛФ18.А.01356 и N ЕАЭС N RU Д-1Ш.ЛФ18.А.01357.

Считая свои права нарушенными, ООО "ЛИФТГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦМТУ Росстандарта и Территориальному отделу по городу Москве Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ТО по г. Москве ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконными указанных предписаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛИФТГАРАНТ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на допущенные ЦМТУ Ростехнадзора при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЛИФТГАРАНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЦМТУ Росстандарта, ТО по г. Москве ЦМТУ Росстандарта, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и МТУ Ростехнадзора в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Технический регламент устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1Технического регламента).

Согласно пункту 3 статьи 6 Технического регламента оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 3.1 названной статьи предусмотрено, что декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом, они соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку обществом при выполнении монтажных работ по замене лифтов не соблюдены требования Технического регламента, выразившиеся в недостоверном декларировании смонтированных лифтов.

Отклоняя доводы общества о нарушении требований Закона N 294-ФЗ, суды исходили из того, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Судами также приняты во внимание выводы суда, сделанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. по делу N А40-302463/18-17-3176 о том, что декларации соответствия от 19 июня N ЕАЭС N RU Д-1Ш.ЛФ18.А.01356 и N ЕАЭС N RU Д-1Ш.ЛФ18.А.01357 не могут быть приняты в отношении лифтов с заводским номерами 060045 и 060046.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат действующему законодательству. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 г. по делу N А40-264173/18-153-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛИФТГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская