Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-16650/19 по делу N А40-239818/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-239818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Вожова Е.М., доверенность от 05.02.2019,

от ответчика - Сысойкин Э.В., доверенность от 23.01.2019, Федан М.Ю., доверенность от 15.08.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ"

на решение от 05.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Аквариус Энтерпрайзис к ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ"

о взыскании,

третье лицо Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

Аквариус Энтерпрайзис (AquariusEnterprises, India) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Розлекс Фарм" задолженность по договору N 3 от 04.02.2016 в размере 1 496 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 415 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятьго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2016 между ответчиком (производитель) и истцом (правообладатель) заключен договор N 3 на организацию полного цикла производства Лекарственного препарата на территории Российской Федерации, по условиям которого тветчик обязался осуществлять полный цикл производства лекарственного препарата Ципрофлоксацин, а правообладатель обязался предоставить технологию производства лекарственного препарата и совершить необходимые действия для внесения в документы, содержащие в регистрационном досье лекарственного препарата.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 05.02.2016 года к договору, сторонами согласовано вознаграждение правообладателя как фиксированная сумма за каждую выпущенную упаковку лекарственного препарата в сумме 20 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, вознаграждение не уплатил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчик произвел лекарственный препарат в количестве 74 830 упаковки, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями о соответствии, однако истцу вознаграждение не выплатил и имеет задолженность в сумме 1 496 600 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов был проверен судами и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Суды указали, что со стороны ответчика не представлены доказательства выплаты вознаграждения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика дополнительного соглашения к договору и необходимости назначения судебной экспертизы был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суд указал в решении, что заявление о фальсификации не подтверждено какими-либо доказательствами, является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на необоснованное затягивание процесса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-239818/18 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-239818/18, введенное определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019.

Возвратить ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 630 477 руб., перечисленные по платежному поручению N 2132 от 18.09.2019.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова