Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19272/19 по делу N А40-132228/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-132228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вареник И.С., по доверенности от 02 02 2018 г.

от ответчика: Магомедов М.М., по доверенности от 19 06 2018 г.

от ОАО "ЛАТО": Фролова Н.А., по доверенности от 03 04 2017 г.

от АНО по сертификации "Электросерт": не явился, извещен

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "ЛАТО", ООО "Конструкция Бизнеса"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года,

принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

по иску ООО Группа Компаний "Строительное управление-555"

к ООО "Конструкция Бизнеса"

третьи лица: ОАО "ЛАТО", АНО по сертификации "Электросерт"

о взыскании денежных средств по договору поставки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление -555" (далее - истец, ООО ГК "СУ-555") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция бизнеса" (далее - ответчик, ООО "Конструкция Бизнеса") о взыскании денежных средств в сумме 3 093 390 руб., оплаченных по договору поставки N Н-23-12/2016 от 23.12.2016 г., а также убытков в сумме 6 276 919 руб. 10 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, от 25.09.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Лато", АНО по сертификации "Электросерт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Конструкция Бизнеса" в пользу ООО ГК "СУ-555" взысканы денежные средства в размере 3 093 390 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 63 502 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 466 руб. 95 коп. С ООО "Конструкция Бизнеса" в пользу ОАО "Лато" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, исковые требования ООО ГК "СУ-555" к ООО "Конструкция Бизнеса" о взыскании убытков в сумме 6 276 919,10 руб. удовлетворены, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 385,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО "ЛАТО", ООО "Конструкция Бизнеса" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО ГК "СУ-555" поступили отзывы на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, которые судом приобщены в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ЛАТО" и ООО "Конструкция Бизнеса" настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по изложенным в них доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям приведённым в отзывах.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства АНО по сертификации "Электросерт", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что в рамках выполнения работ по договору генерального строительного подряда от 12.07.2016 г. N 02/04/0183-16 по возведению объекта капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест по адресу: г. Москва, г. Московский, район тепличного комбината N 1. Второй микрорайон. Корпус N 39", был заключен с ООО "Конструкция Бизнеса" Договор поставки N Н-23-12/2016 от 23.12.2016 г.

По условиям п. 1.1. Договора поставки ответчик принял на себя обязательства перед истцом передать в собственность последнего окрашенные фиброцементные плиты "LATOIT" (далее - Товар).

В соответствии с товарными накладными (форма Торг-12) стоимость поставленного товара составила 3 093 390 руб., в том числе, НДС-18%.

В п. 5.1 Договора поставки указано, что доказательством качества товара служит паспорт качества (либо копия, заверенная Поставщиком) выдаваемый заводом-производителем товара и российский сертификат соответствия, передаваемый покупателю или грузополучателю, при отгрузке товара.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком товар был передан ненадлежащего качества, в связи с чем, направил последнему претензию, в которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, а также указал требование возвратить денежные средства в сумме 3 093 390 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 276 919,10 руб., поскольку ООО ГК "СУ-555" было вынуждено демонтировать установленные на объекте плиты и установить плиты соответствующего качества, в связи, с чем 17.01.2018 г. был заключен Договор строительного подряда N 02/04-ДОУ39-В-ФЗ с ООО Проектно-Строительная компания "Византия". Стоимость работ по данному договору составила 6 276 919,10 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. 456, 469, 476, 506, 518 ГК РФ, результатами проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что недостатки окрашенных фиброцементных плит марки "LATOIT" возникли до его передачи истцу, по причинам, возникшим до этого момента и являются не устранимыми, отметив что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ наличие неустранимого недостатка предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, признал обоснованными исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 3 093 390 руб. за поставку некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, отметив что покупатель не заявлял требование об устранении недостатков в качестве товара, пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части касающейся оснований для удовлетворения требований и взыскания денежных средств за нарушение ответчиком обязательств, установленных условиями договора, при этом придя к выводу о том, что факт причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения договора поставки ООО "Конструкция Бизнеса" от 23.12.2016 N Н-23-12/2016, а именно поставка товара ненадлежащего качества, убытков в заявленной сумме 6 276 919,10 руб. доказан, решение суда в указанной части отменил, исковые требования удовлетворил.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, установив, что работы по демонтажу фасадных фиброцементных плит "LATOIT", монтажу фасадных плит надлежащего качества выполнены в полном объеме, в материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.05.2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.05.2019 г., а также копии платежных поручений об оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что факт выполнения работ также подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы в экспертном заключении АНО "МСЭБ". Объект строительства введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-008386-2018 было выдано Мосгосстройнадзором 29.05.2019 г.

Возражения ответчика, касающиеся того, что истец не принял предусмотренных законодательством мер по проведению входного контроля за качеством и соответствием техническому заданию фиброцементных плит, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями виде причинения ущерба, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку истец при получении фиброцементных плит необходимой маркировки, путем визуального контроля не имел возможности установить, что поставленные плиты не соответствуют качеству, так как указанный факт возможно установить, лишь в результате проведения экспертизы поставленного товара.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 64, ст. 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая результаты экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела во внимание, суды исходили из того, что такие результаты соответствуют нормам ст. 82, 83 АПК РФ, итоговые выводы эксперта мотивированы не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке, представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-132228/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев