Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-40500/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-132228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа Компаний "Строительное управление-555" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-132228/18, принятое судьей Сорокиным В.П., по иску ООО Группа Компаний "Строительное управление-555" (ИНН 7722810367, ОГРН 1137746479947) к ООО "Конструкция Бизнеса" (ИНН 7714404749, ОГРН 1167746768265) третьи лица: ОАО "ЛАТО", АНО по сертификации "Электросерт", о взыскании денежных средств по договору поставки, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вареник И.С. по доверенности от 02.02.2018 г.;

от ответчика: Магомедов М.М. по доверенности от 19.06.2018 г.;

от третьих лиц: от ОАО "ЛАТО" - Фролова Н.А. по доверенности от 03.04.2017 г.; от АНО по сертификации "Электросерт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний "Строительное управление-555" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Конструкция Бизнеса" о взыскании денежных средств в сумме 3 093 390 руб., оплаченных по договору поставки N Н-23-12/2016 от 23.12.2016 г., а также убытков в сумме 6 276 919 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Группа Компаний "Строительное управление-555" в рамках выполнения работ по договору генерального строительного подряда от 12.07.2016 г. N 02/04/0183-16 по возведению объекта капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест по адресу: г. Москва, г. Московский, район тепличного комбината N 1. Второй микрорайон. Корпус N 39", был заключен с ООО "Конструкция Бизнеса" Договор поставки N Н-23-12/2016 от 23.12.2016 г.

По условиям п. 1.1. Договора поставки ответчик принял на себя обязательства перед истцом передать в собственность последнего окрашенные фиброцементные плиты "LATONIT" (далее - Товар).

В соответствии с товарными накладными (форма Торг-12) стоимость поставленного товара составила 3 093 390 руб., в том числе, НДС-18%.

В п. 5.1 Договора поставки указано, что доказательством качества товара служит паспорт качества (либо копия, заверенная Поставщиком) выдаваемый заводом-производителем товара и российский сертификат соответствия, передаваемый покупателю или грузополучателю, при отгрузке товара.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком товар был передан ненадлежащего качества, в связи с чем, направил последнему претензию, в которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, а также указал требование возвратить денежные средства в сумме 3 093 390 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения качества переданного ответчиком истцу товара в рамках спорного договора, судом первой инстанции, определением от 14 декабря 2018 г., была назначена судебная экспертиза, где согласно экспертному заключению, поставленный ответчиком товар не соответствовал критериям договора поставки от 23.12.2016 МН-23-12/2016.

Также на вопрос суда: Имеет ли место фактическое выполнение работ по демонтажу фиброцементных плит Latonit и фактическое выполнение работ по замене демонтированных фиброцементных плит Latonit на фасаде Дошкольного образовательного учреждения на 350 мест по адресу: г. Москва, г. Московский, район тепличного комбината N 1, второй микрорайон, корп.39, экспертом дан ответ: Выполнение работ по демонтажу фиброцементных плит Latonit на фасаде Дошкольного образовательного учреждения на 350 мест по адресу: г. Москва, г. Московский, район тепличного комбината N1, второй микрорайон, корп.39 фактически выполнено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 276 919,10 руб., поскольку ООО Группа Компаний "Строительное управление-555" истец был вынужден демонтировать установленные на объекте плиты и установить плиты соответствующего качества.

В качестве доказательств размера убытков, истец пояснил, что для выполнения работ, связанных с демонтажем фиброцементных плит "LATONIT", а также монтажом новых фасадных плит, истец 17.01.2018 г. был заключен Договор строительного подряда N 02/04-ДОУ39-В-ФЗ с ООО Проектно-Строительная компания "Византия". Стоимость работ по данному договору составила 6 276 919,10 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что исковые требования, в части взыскания с ответчика денежных средств по оплате поставленного товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за демонтаж, суд указал, что требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину, кроме того, указав, что покупатель не заявлял требование об устранении недостатков в качестве товара, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в части касающейся оснований для удовлетворения требований и взыскания денежных средств за нарушение ответчиком обязательств, установленных условиями договора, однако, проверив правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

На основании изложенного, с учетом выше перечисленных норм, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Как указывает ООО Группа Компаний "Строительное управление-555", ввиду выявления Мосстройнадзор использования истцом в строительстве фиброцементных плит не надлежащего качества, Мосстройнадзор привлек застройщика объекта капитального строительства к административной ответственности согласно Постановлению N 2302-Ю от 23.08.2017 и взыскал с последнего штраф в сумме 120 000 руб.

Кроме того, Мосстройнадзор вынес повторное Предписание N 11326/10 от 14.12.2017 г. в адрес застройщика объекта капитального строительства об устранении нарушений, выявленных по фасадным плитам, в срок до 14.03.2018 г.

В связи с чем, в целях устранения выявленных Мосгосстройнадзором нарушений, истец был вынужден демонтировать установленные на объекте капитального строительства фиброцементные плиты марки "LATONIT", установив плиты соответствующего качества, для чего был заключен договор строительного подряда N 02/04-ДОУ39-В-ФЗ между ООО Группа Компаний "Строительное управление-555" и ООО СПК "Византия".

В адрес ответчика и ОАО "ЛАТО" 09.02.2018 г. были направлены письма с информацией о дате, времени и месте проведения работ по демонтажу фасадных плит. Представили ответчика и ОАО "ЛАТО" в назначенное время не явились.

Факт демонтажа фасадных фиброцементных плит "LATONIT" с объекта капитального строительства подтверждается Актом от 22.02.2018 г. с приложением заключения N 7932/17 по результатам экспертиз, фотоснимки, копии претензий к поставщику, который был составлен в присутствии представителей истца и заказчика строительства - АО "НДК".

Оказанные истцу услуги подтверждаются Актом о приеме выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также платежными поручениями об оплате выполненных работ, где общая сумма затрат составляет 6 276 919,10 руб.

Кроме того, факт выполнения работ был подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении АНО "МСЭБ". Объект строительства введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-008386-2018 было выдано Могосстройнадзором 29.05.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что указанные убытки, истец понес в результате ненадлежащего исполнения договора поставки ООО "Конструкция Бизнеса" от 23.12.2016 N Н-23-12/2016, а именно поставка товара ненадлежащего качества, что также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Возражения ответчиков, касающиеся того, что истец не принял предусмотренных законодательством мер по проведению входного контроля за качеством и соответствием техническому заданию фиброцементных плит, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями виде причинения ущерба, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истец при получении фиброцементных плит необходимой маркировки, путем визуального контроля не имел возможности установить, что поставленные плиты не соответствуют качеству, так как указанный факт возможно установить, лишь в результате проведения экспертизы поставленного товара.

В связи с изложенным выше, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 276 919,10 руб. обоснованно, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 2 статьи 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-132228/18 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО Группа Компаний "Строительное управление-555" к ООО "Конструкция Бизнеса" о взыскании убытков в сумме 6 276 919,10 руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Конструкция Бизнеса" (ИНН 7714404749, ОГРН 1167746768265) в пользу ООО Группа Компаний "Строительное управление-555" (ИНН 7722810367, ОГРН 1137746479947) убытки в сумме 6 276 919,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 385,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-132228/18 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова