Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19626/19 по делу N А40-239102/2016

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-239102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АРТ-Реставрация" - не явился, извещен

от ФГБОУ "МАИ" - Васильев М.В. - дов. от 30.04.2019

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)"

на определение от 07.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании отчёта об оценке недостоверным в рамках дела о признании ООО "АРТ-Реставрация" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации СРО "МЦПУ" Бехтина Александра Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" поступило заявление о признании недостоверным отчета ООО "Аналитик Менеджмент" N 14/20018 "Об оценке рыночной стоимости прав требований, принадлежащих ООО "Арт-Реставрация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, исковое заявление ФГБОУ ВО "МАИ" о признании недостоверным отчета об оценке возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВО "МАИ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. утверждая, что в данном деле о банкротстве устанавливаются обстоятельства, которые безусловно повлияют на права и обязанности ФГБОУ ВО "МАИ" по отношению к третьим лицам, которые приобретут права требования несуществующего долга ФГБОУ ВО "МАИ" перед организацией-банкротом по оценочной стоимости, определенной конкурсным управляющим на основании оспариваемого им отчета; ФГБОУ ВО "МАИ" не согласен с наличием задолженности, поскольку она не является подтвержденной, а отчет ООО "Арт-Реставрация" недостоверным.

На основании определения от 23.10.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "АРТ-Реставрация" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "АРТ-Реставрация" поступил отзыв на кассационную жалобу (всего на 46 л.), подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Представитель ФГБОУ "МАИ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБОУ "МАИ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБОУ "МАИ" о признании недостоверным отчета ООО "Аналитик Менеджмент" N 14/20018 "Об оценке рыночной стоимости прав требований, принадлежащих ООО "Арт-Реставрация".

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле и/или заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, дополнительно указав, что исковое заявление о признании недостоверным отчета об оценке не подлежит рассмотрению в данном деле о банкротстве.

Также апелляционный суд принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 об отказе ФГБОУ ВО "МАИ" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Реставрация" в качестве заинтересованного лица оставлено без изменений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возращении заявления, при этом, полагает указать на следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта).

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92).

Таким образом, учитывая, что оспариваемая ФГБОУ "МАИ" оценка носит рекомендательный характер, определена в целях принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены продажи прав требования к ФГБОУ "МАИ" и утверждения порядка продажи этого имущества, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о возвращении заявления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-239102/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова