Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18255/19 по делу N А40-192789/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-192789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев П.В., доверенность от 12.12.2019,

от ответчика - Иванов А.М., доверенность от 01.02.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 11 769 634,85 руб.

Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе отметил, что работы по Контракту в полном объеме генподрядчиком не выполнены, не предупреждал его об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ по контракту и не приостанавливал выполнение работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1515187386892090942000000/ДС-К-41/14-23 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Цена Контракта составила 39 679 144 руб.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: разработка проектной, градостроительной документации - 15 августа 2015; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30 октября 2015; 3) разработка рабочей документации - 30 ноября 2015; 4) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта по завершении Генпроектировщиком работ по Контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Генпроектировщиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Генпроектировщик готовит итоговый акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Пунктом 7.1.8 Контракта установлено, что Заказчик обязан своевременно представлять Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых согласно Контракту, находится в компетенции Заказчика.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10424, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в установленные сроки работы генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Истец указал так же, что по состоянию на 13.07.2018 работы по Контракту не завершены, итоговый акт не подписан, просрочка выполнения работ составила 946 дней за период с 11.12.2015 по 13.07.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.07.2018 N 212/6/3132 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", исходили из неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению исходных данных.

Суды установили, что ответчик не мог своевременно завершить работы по производству инженерных изысканий и окончанию проектных работ, поскольку в нарушение пункта 7.1.8 Контракта истец не предоставил своевременно исходные данные.

Суды приняли во внимание, что генпроектировщик направлял истцу письмо от 09.07.2015 N 21/02-05-01-21787 с просьбой предоставить необходимые исходные данные, в том числе: тактико-техническое задания, утвержденное органами военного управления, техническое задание на проектирование ТСО военного городка, исходные данные для проектирования объектов ГО и ЧС, технические условия на водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение и канализование.

Суды, учитывая, что генпроектировшик предпринимал все меры для своевременного и надлежащего выполнения работ, справедливо заключили, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, ответчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды указали, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-192789/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев